ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
10.08.2009 р. справа № 28/107пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Величко Н.Л.
Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача не з'явились
від відповідача Червоняк С.П. –за дов. № 2/15 від 12.01.2009р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс", м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2009р. у справі № 28/107пд (суддя Курило Г.Є.) про відмову у забезпеченні позову
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс", м.Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", м. Київ
про визнання договору купівлі-продажу №9702/р від 29.03.2006р. недійсним
встановив:
12.05.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс”, м.Донецьк, звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”, м. Київ, про визнання договору купівлі-продажу №9702/р від 29.03.2006р. недійсним.
10.06.2009р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс”, м.Донецьк б/н та дати про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”, м. Київ (08632, Київська область, Васильківський р-н, с. Івановичі, вул. Шевченка, 4, р/р 26009012817085 в „Укрексімбанку”, МФО 322313, ЄДРПОУ 19351156) у розмірі 41555 грн.76 коп.
Ухвалою від 10.06.2009р. у справі № 28/107пд господарський суд Донецької області (суддя Курило Г.Є.) відмовлено у задоволенні заяви від 10.06.2009р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс", м.Донецьк.
Позивач з прийнятою ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скасувати ухвалу про відмову у забезпечення позову та задовольнити заяву про забезпечення позову.
04.08.2009 року до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс", м.Донецьк надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2009р. у справі № 28/107пд на підставі ст.100 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги наведені обставини, а також вважаючи, що згідно зі ст.100 Господарського процесуального кодексу України заявник має право відмовитись від апеляційної скарги до прийняття постанови, й така відмова не суперечить чинному законодавству, провадження по справі слід припинити у зв'язку з відмовою заявника.
За результатами розгляду поданої заяви Донецький апеляційний господарський суд приймає відмову від скарги, оскільки така відмова не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Присутній у судовому засіданні представник відповідачів підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги.
Керуючись ст.100 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,
У Х В А Л И Л А :
Прийняти відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс", м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2009р. у справі № 28/107пд.
Апеляційне провадження по справі № 28/107пд припинити.
Головуючий Н.Л. Величко
Судді: І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Надруковано: 4 прим.
1.позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. апеляційному суду
The court decision No. 4401140, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 10.08.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 28/107пд. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: