Court ruling № 4401009, 14.07.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"14" липня 2009 р.

Справа № 3/153/09

Миколаїв

За позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця»,

пр. К.Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49600

До: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»Мостозагін № 73,

54031, м. Миколаїв, Новозаводська, б. 5

про: стягнення боргу в сумі 218047,32 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивачів: не з’явився;

Від відповідача: Мазур Ю.Г., за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 18.06.09 р. звернувся до суду з позовом (вих. № 410-05/147 від 05.06.09 р.) стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 218047,32 грн. та витрати по сплаті держмита в розмірі 2180,47 грн., 312,50 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № ПР/П-081708/НЮдч від 02.09.08 р. та норм цивільного законодавства.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 26.06.09 р. № 9941243.

08.07.2009р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд припинити провадження у справі у зв’язку тим, що відповідач 17.06.09 р. в добровільному порядку сплатив суму боргу та просить стягнути з відповідача державне мито у розмірі 2180,47 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. в силу норм ст. 49 ГПК України.

Крім того, 14.07.09 р. від відповідача надійшов відзив, в якому останній зазначає, що згідно з платіжним дорученням № 780 від 17.06.09 р. борг був повністю сплачений ще до подання позовної заяви до господарського суду Миколаївської області. Тому просить суд припинити провадження у справі та підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, судові витрати покласти на позивача.

Як вбачається з пояснень та з наданих документів відповідача, сплата заборгованості в сумі 218047,32 грн. була проведена через банківську установу 17.06.09 р. о 17:58 год., про що свідчить виписка з банку. Позов був скерований позивачем до суду поштовим шляхом та надійшов до установи 18.06.2009 року.

За умовами ж договору № ПР/П-081708/НЮдч на надання послуг укладеного між сторонами 02.09.08 року, відповідач, як замовник послуг, за виконану роботу повинен сплачувати виконавцю (позивачу по справі) винагороду поетапно (щомісячно) по факту виконаних робіт згідно акту здачі-приймання виконаних робіт не пізніше 3-х банківських днів з дня підписання акту (п. 2.4 договору).

З матеріалів справи вбачається, що акти здачі-приймання виконаних робіт за наданим договором, складені та підписані представниками сторін 31.10.08 р., 31.11.08 р., отже проплата відповідачем повинна була бути проведена на початку листопада та грудня 2008 року. Тобто, відповідач зволікав з виконанням договірних обов’язків майже півроку.

Відповідно до пунктів 1,2 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами крім розподілу судових витрат, не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для подання позову.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору. Судові ж витрати в зв’язку з вищенаведеним слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»Мостозагін № 73 (54031, м. Миколаїв, Новозаводська, б. 5, код ЄДРПОУ 30126124) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця»(пр. К.Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49600, код ЄДРПОУ 01073828) –2180,47 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

О.Г. Смородінова