Court ruling № 43991813, 05.05.2015, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.2015 Справа № 920/427/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумизапчастина», м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 248 638 грн. 19 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: Ушкалова Н.М., довіреність б/н від 24.02.2015 року,

від відповідача: Тищенко А.В., довіреність № 18-49/1400 від 29.12.2014 року.

За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 183604 грн. 60 коп. боргу, 53247 грн. 71 коп. інфляційних втрат, 11785 грн. 88 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 30.01.2013 року договору поставки та надання послуг № 3/1300005.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що станом на 05.05.2015 року заборгованість перед позивачем складає 178476 грн. 90 коп. Відповідач має намір частково погасити борг, а тому, для надання доказів сплати боргу, відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за товар, поставлений по договору поставки та надання послуг № 3/1300005 від 30.01.2013 року та за послуги, однак надання послуг не було передбачено вищезазначеним договором - надання послуг є позадоговірними відносинами. Тому, позивачем неправомірно нараховані штрафні санкції на борг, який виник за договором та на борг, який виник за недоговірними відносинами.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню, а тому продовжує строк розгляду справи до 25.05.2015 року.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 25.05.2015 р.

2. Відкласти розгляд справи на « 21» травня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати відповідача надати суду докази сплати боргу, контррозрахунок суми боргу.

5. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача, а саме зазначити суму боргу за товар, яка виникла саме за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 30.01.2013 року договору поставки та надання послуг № 3/1300005.

6. Зобов'язати сторін провести спільну звірку взаємних розрахунків та подати суду спільний двосторонній акт, для чого позивача зобов'язати направити відповідачу акт з зазначенням періодів (місяців) виникнення заборгованості та фактичних оплат відповідачем цієї заборгованості, а відповідачу - розглянути акт та визначити на підставі первинних документів та облікових даних узгоджену обґрунтовану суму заборгованості, яка виникла в межах виконання укладеного між сторонами 30.01.2013 року договору поставки та надання послуг № 3/1300005.

7. Повідомити сторін про те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

8. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

9. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог ухвали суду до сторін буде застосована передбачена законодавством відповідальність, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.Ю. Резніченко