Court ruling № 43991675, 05.05.2015, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Справа № 918/251/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юріте ЛТД"

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів",

третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське бюро "Українське машинобудівництво"

про припинення права власності, визнання права власності, витребування нерухомого майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Губар В.Є., дов. від 14.04.2015 року

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи - Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів": Павлюк І.А., дов. від 15.01.2015 року

від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво": не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юріте ЛТД", Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів", третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" про припинення права власності, визнання права власності, витребування нерухомого майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 2/37 від 25.03.2011 року за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" визнано право власності на будівлю тросового виробництва, що знаходиться за адресою: вул. Б. Штейнгеля,4-а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, до складу якого входять: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-2), їдальня (літ. Г-2), будівля управління (літ. В-3).

25.03.2013 року ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" здійснило відчуження вказаного майна відповідачеві-1 згідно з нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу нерухомого майна.

12.09.2013 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено іпотечний договір, за яким об'єкти нерухомого майна передані в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" за кредитним договором.

У подальшому, 24.12.2014 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 2/27, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 року, рішення місцевого господарського суду від 25.03.2011 року скасовано.

Зважаючи, що об'єкти нерухомого майна вибули з власності позивача поза його волею на підставі судового рішення, яке скасовано, останній просить суд припинити право власності, визнати право власності, витребувати нерухоме майна з незаконного володіння, визнати недійсним договір іпотеки.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 11, 16, 182, 203, 215, 346, 387, 388, 392, 575, 576, 583, 658 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про іпотеку" тощо.

Ухвалою від 16.03.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 30.03.2015 року.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року розгляд справи відкладено на 20.04.2015 року.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року розгляд справи відкладено на 05.05.2015 року.

29.04.2015 року через службу діловодства господарського суду від позивача у порядку ст. 22 ГПК України надійшла заява про відмову від позовної вимоги в частині припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юріте ЛТД" на наступні об'єкти нерухомості: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки, (літ А-2), площею 54 281, 5 кв. м., реєстраційний номер об'єкта 20003256246; їдальня (літ. Г), площею 1 107,1 кв. м., реєстраційний номер об'єкта 20020456246; будівля управління (літ. В -3), площею 3 769.6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта 19987956246, що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4 - а. У вказаній частині позовних вимог позивач просить суд припинити провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юріте ЛТД" на зазначені об'єкти та наявні матеріали справи, встановив, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У випадках відмови позивача від позову (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК) господарському суду слід керуватись ч. 6 ст. 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Суд, давши оцінку відмові позивача від позовних вимог в частині припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юріте ЛТД" на об'єкти нерухомості, встановив, що остання не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а відтак приймається судом.

У силу вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юріте ЛТД" про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юріте ЛТД" на об'єкти нерухомості: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки, (літ А-2), площею 54 281, 5 кв. м., реєстраційний номер об'єкта 20003256246; їдальня (літ. Г), площею 1 107,1 кв. м., реєстраційний номер об'єкта 20020456246; будівля управління (літ. В -3), площею 3 769,6 кв. м., реєстраційний номер об'єкта 19987956246, що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4 - а, припинити.

Вказана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Андрійчук О.В.