ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
28 квітня 2015 року Справа № 910/15239/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Кота О.В.суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2007"на постанову відКиївського апеляційного господарського суду 22.12.2014у справі господарського суду№ 910/15239/14 міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2007"доДержавного підприємства "Держекоінвест"за участюПрокуратури міста Києвапростягнення 522 548,55 грн.
ВСТАНОВИВ:
Подана повторно 03.04.2015 (відповідно до поштового штемпелю на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз 2007" касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 у справі №910/15239/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи №910/15239/14, ухвалою Вищого господарського суду України від 26.02.2015 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз 2007" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги та повернуто касаційну скаргу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.
Разом з тим, вказаною нормою процесуального законодавства не передбачено права повторного звернення з касаційною скаргою у разі її повернення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку для звернення з касаційною скаргою.
Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 ГПК України.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз 2007" у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 у справі № 910/15239/14.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2007" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 у справі № 910/15239/14 повернути скаржнику.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз 2007" (65007, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарева, 76, ідентифікаційний код 34055686) судовий збір у розмірі 7 315, 68 (сім тисяч триста п'ятнадцять) грн. 68 коп., сплачений за платіжним дорученням від 27.01.2015 № 5.
Головуючий суддя О. Кот
Судді Н. Кочерова
В. Саранюк
The court decision No. 43961797, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 28.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 910/15239/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: