№ 43960431, 16.04.2015, Volyn District Administrative Court

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 рокуСправа № 803/30/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

суддів Ксензюка А.Я., Лозовського О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича, Генеральної Прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича про визнання відмови в особистому прийомі протиправною бездіяльністю та дій щодо призначень на посади в органах прокуратури окремих осіб протиправними.

Позивач у судовому засіданні 11.02.2015 року уточнила позовні вимоги та просила визнати залишення без розгляду її заяви від 06.10.2014 року протиправною бездіяльністю та зобов'язати Генерального прокурора України прийняти її особисто, а також визнати протиправними діями кадрові призначення на посади в органах прокуратури окремих осіб (а.с. 61). У судовому засіданні 26.02.2015 року позивач знову уточнила позовні вимоги шляхом їх зменшення та просила визнати залишення без розгляду по суті її заяву від 06.10.2014 року протиправною бездіяльністю Генеральної прокуратури України та зобов'язати Генеральну Прокуратуру України прийняти позивача на особистому прийомі Генеральним Прокурором України (а.с. 91).

Ухвалою суду 11.02.2015 року, враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги та характер спірних правовідносин, залучено як другого відповідача Генеральну прокуратуру України.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду по суті звернення ОСОБА_1 від 06.10.2014 року в частині здійснення її особистого прийому Генеральним прокурором України та зобов'язати Генеральну прокуратуру України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 06.10.2014 року в частині здійснення її особистого прийому Генеральним прокурором України.

03.04.2015 року позивач подала до суду заяву про постановлення додаткового судового рішення у зв'язку з тим, що при постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати та не визначено способу виконання судового рішення.

16.04.2015 року позивач подала заяву про уточнення вимог щодо постановлення додаткового рішення в якій, просила вирішити питання про стягнення судових витрат. Також позивач просила суд розгляд заяви про постановлення додаткового рішення слухати у її відсутності.

Відповідач на розгляд справи не з'явився, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що вбачається з повідомлення про вручення судової повістки за поштовим відправленням № 4302509240990 від 10.04.2015 року.

Відповідно до ухвали суду від 16.04.2015 року розгляд заяви здійснюється у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява позивача про постановлення додаткового рішення у цій справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із пунктом 3 частини першої, частиною другою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) визначено, що суд який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення можу бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається з постанови Волинського окружного адміністративного суду у даній справі від 26.02.2015 року року, суд, задовольняючи повністю позовні вимоги ОСОБА_1, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 73,08 грн., що підтверджується квитанцією № 16 від 13.01.2015 року

Правила розподілу судових витрат визначені статтею 94 КАС України. Відповідно до частини першої зазначеної статті якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України

Зважаючи на те, що судом позов задоволено повністю, строк на виконання судового рішення у справі не закінчився, то за правилами частини першої статті 94 КАС України з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 слід присудити судові витрати у сумі 73,08 грн., сплачені нею при подані позову згідно з квитанцією №16 від 13.01.2015 року.

Керуючись статтями 94, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича, Генеральної Прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судові витрати у сумі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на додаткову постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії додаткової постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк

Судді А.Я. Ксензюк

О.А. Лозовський