ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
08 січня 2009 р. № 02-08/6
Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали
за позовом: Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ
до відповідача 1: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
до відповідача 2: ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічних інвентаризацій", м. Кіровоград
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Одеська залізниця, м. Одеса
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Міністерства транспорту та зв'язку України подано позов № 14 від 08.10.2008 року до Кіровоградської міської ради та до ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічних інвентаризацій" про визнання за державою Україна в особі Міністерства транспорту та зв'язку України право державної власності на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення колишньої їдальні № 7, загальною площею 264,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 2/30, що перебуває на балансі "Помічнянського ПДТВПРП" Одеської залізниці та судові витрати покласти на відповідачів.
Відповідно до вимог пунктів 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
У постанові Верховного Суду України від 25.12.07 № 8/219-07 викладено правову позицію, за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна, зазначена позиція підтверджується приписами пунктів 29 і 32 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15.
Позивачем не сплачено державне мито з вимог майнового характеру - про визнання права державної власності на об'єкт нерухомого майна у розмірі відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", виходячи із вартості майна, про яке йдеться у позові.
До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 7486 від 15.12.2008 року про сплату 85 грн. державного мита з вимог немайнового характеру та платіжне доручення № 7485 від 15.12.2008 року про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись пунктам 4 частини 1 статті 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву № 14 від 08.10.2008 року на 5 аркушах, додані до неї документи на 38 аркушах, платіжне доручення № 7486 від 15.12.2008 року про сплату 85 грн., платіжне доручення № 7485 від 15.12.2008 року про сплату 118 грн., поштовий конверт, акт господарського суду Кіровоградської області - повернути без розгляду.
2. Видати Міністерству транспорту та зв'язку України, (адреса: 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 00017584) довідки для повернення із державного бюджету 85 грн. державного мита, сплаченого за платіжним дорученням № 7486 від 15.12.2008 року, 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, сплачених за платіжним дорученням № 7485 від 15.12.2008 року.
3. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому статтею 93 Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя
The court decision No. 4395481, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 08.01.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 02-08/6. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: