ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б. 5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________
УХВАЛА
28 квітня 2015 року Справа № 913/3200/13
Провадження №3/913/3200/13
Розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду у справі за позовом прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі
Управління комунальної власності Стахановської міської ради Луганської області, м. Стаханов Луганської області,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс», м. Стаханов Луганської області,
про стягнення 25 145 грн. 33 коп.
Суддя Секірський А.В.
без виклику представників сторін
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Луганської області від 14.01.2014 у справі №913/3200/13 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди нерухомого майна №66/06 від 19.12.2006 за період з січня 2012 року по вересень 2013 року у розмірі 23041,98 грн., пеню в розмірі 553,35 грн., штраф в розмірі 300,00 грн.
На виконання зазначеного рішення заявнику видано наказ № 913/3200/13 від 31.12.2014.
До господарського суду Луганської області 28.04.2015 надійшло подання відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу по справі № 913/3200/13.
Розглянувши подання, суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1. Прийняти до розгляду подання ВДВС Стахановського МУЮ про видачу дублікату наказу № 913/3200/13 від 31.01.2014 на виконання рішення господарського суду Луганської області від 14.01.2014 у справі № 913/3200/13.
2. Розгляд подання призначити на 18.05.2015 о 10 год. 00 хв.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, каб. № 212 (суддя Секірський А.В.).
4. Зобов'язати позивача надати: відомості щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 31.01.2014 № 913/3200/13 (належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження або постанови з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень).
5. Зобов'язати відповідача (боржника) надати: пояснення на заяву ВДВС Стахановського МУЮ з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням викладених заперечень; за наявності докази добровільного виконання наказу.
6. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції надати: докази сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату наказу; довідку державного виконавця про втрату наказу; докази направлення копії заяви з додатками до неї заявнику, позивачу та відповідачу (у разі неможливості направлення поштової кореспонденції відповідачу у справі - документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів відповідачу у справі, що знаходиться на території проведення АТО); відомості щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 31.01.2014 № 913/3200/13 (належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження або постанов з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень).
Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).
Суддя А.В. Секірський
The court decision No. 43945817, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 28.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 913/3200/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: