Справа № 2315/2669/2012
1-в/703/75/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Сухомудренко В. В.
при секретарі Харченко М.О.,
з учасю прокурора Литвин В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменія, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вірменина, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, не судимого,
за ч.4 ст.190, ч.2 ст.27,ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2,ч.3,ч.4 ст.358 КК України;
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку, начальника Шевченківської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця», несудимого,
за ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України;
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, начальника Христинівської дистанції колії ДП «Одеська залізниця», несудимого,
за ч. 2 ст. 367 КК України.
в с т а н о в и в:
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 15 лютого 2013 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 7 травня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 засуджений за ч.5 ст.191 та ч.2 ст. 366 КК України України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з дворічним іспитовим строком.
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля «Opel Astra», 2007 року, д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, автомобіля «Opel Astra», 2006 року, д/н СА 5947, кузов № НОМЕР_3, телевізора «Samsung», № C40439TP300112W, деревяної стінки «Калина», яка складається з 5 частин, дивана двоспального,розкладного крісла, холодильника «Днепр-2М», 1983 року випуску, газової плити «NORD», дивана «Малютка», шафи для одягу, шафи, стола-тумби та пральної машини «Арго», 2005 року випуску, накладеного в ході досудового слідства постановами ст. слідчого СВ УСБ України в Черкаській області від 11 та 13 лютого 2012 року.
Свої вимоги Малиш мотивував тим, що вирок суду в частині стягнення судових витрат ним виконаний повністю і він має намір розпорядитися майном на свій розсуд.
Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свої вимоги, прокурора, який згоден з клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:
Вирок суду щодо ОСОБА_2 вступив в законну силу, судові витрати на проведення технічної експертизи документів та проведення почеркознавчих експертиз на загальну суму 4523 грн.99 коп, які стягнуті вказаним вироком, ОСОБА_2 оплачені (платіжні доручення №807 від 6 вересня 2013 року та №703 від 23 липня 2013 року), конфіскація судом не застосовувалася, претензій матеріального характеру до засудженого ОСОБА_2 у справі не вбачається, а тому необхідність у арешті майна засудженого відпала.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обємі.
На підставі викладеного та ст. 409, 411 КПК України 1960 року, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Зняти арешт з автомобіля «Opel Astra», 2007 року, д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, автомобіля «Opel Astra», 2006 року, д/н СА 5947, кузов № НОМЕР_3, телевізора «Samsung», № C40439TP300112W, деревяної стінки «Калина», яка складається з 5 частин, дивана двоспального,розкладного крісла, холодильника «Днепр-2М», 1983 року випуску, газової плити «NORD», дивана «Малютка», шафи для одягу, шафи, стола-тумби та пральної машини «Арго», 2005 року випуску, накладеного в ході досудового слідства постановами ст. слідчого СВ УСБ України в Черкаській області від 11 та 13 лютого 2012 року.
Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Головуючий: В. В. Сухомудренко
The court decision No. 43945337, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 30.04.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2315/2669/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: