ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 квітня 2015 року м. Київ К/800/19015/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подав до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2015 року та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання рішення неправомірним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання рішення неправомірним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без руху.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року продовжено ОСОБА_1 строк для виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначені в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року недоліки апелянту слід усунути в 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали від 13 лютого 2015 року.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у адміністративній справі № 446/2403/13-а за позовом до Прибужанівської сільської ради про визнання неправомірними дій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернуто особі, яка її подала.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кравцов О.В.
The court decision No. 43939856, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 27.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 446/2403/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: