Court ruling № 4392547, 22.07.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"22" липня 2008 р. Справа № 12/297/08

м. Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УК-систем",

54050, м. Миколаїв, вул.. Торгова, буд. №133

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий

банк", 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки ,26 в особі Миколаївської філії ТОВ "Укрпромбанк", 54001, м. Миколаїв, вул..Леніна,11.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не стороні відповідача - При ватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Євтушенко Алла Миколаївна, 54030, м. Миколаїв, вул. Наварінська,14.

Суддя СеменовА.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22.07.08 року господарським судом порушено провадження в справі №12/297/08.

Предметом позову є визнання виконавчого напису, зареєстрованого 23 червня 2008 року за № 1150, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області Євтушенко А.М. з метою задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк»в розмірі 922953 грн. 78 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 9389 грн. 31 коп. за рахунок реалізації майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "УК -систем" на праві власності таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовуються вчиненням виконавчого напису в порушення встановлю-ного законодавством порядку та всупереч умов договору застави рухомого майна (обладнання), укладеного 17 серпня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" (м. Київ) та ТОВ "УК-систем" (м. Миколаїв).

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, якою ТОВ "УК-систем" просить зупинити стягнення на майно на підставі вказаного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ "УК-систем" зазначає, що "виконання виконавчого напису нотаріуса до ухвалення рішення в справі ускладнить виконання такого рі шення (визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, якщо він буде вже виконаний)".

Розглянувши матеріали заяви та справи, господарський суд дійшов до висновку про задово лення вказаної заяви позивача на підставі нижченаведеного.

На підставі вказаного виконавчого напису орган ДВС має здійснити звернення стягнення на майно боржника - позивача по цієї справі на користь стягувача - відповідача по цієї справі.

Предметом спору є виконавчий документ, який обумовлює правомірність дії органу ДВС щодо примусового відчуження майна боржника, котре є предметом застави.

У разі задоволення позову (за умовою, що майно боржника, на яке звертається стягнення з: виконавчим написом нотаріуса, буде відчужено) само по собі звернення позивача до суду за за хистом своїх прав згідно цього позову вже на теперішній час втрачає будь-який сенс.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягненні на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на застав лене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до п. 4 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напи; нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до статті 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможли вим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, невжиття вищевказаного заходу до забезпечення цього позову може утруднити ч унеможливити виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного, враховуючи предмет спору, вжиття заходу до забезпечення позо ву про який клопоче ТОВ "УК- систем" вбачається необхідним.

Керуючись ст.ст. 67,86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого 23 червня 2008 року № 1150, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Миколаївськ області Євтушенко А.М. для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" ( 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЕДРПОУ бак 19357325 код банка в системі електронних платежів МФО 321228) в особі Миколаївської філії ТОВ "Укрпромбанк" (54001, м. Миколаїв, вул. Леніна, 11, код ЕДРПОУ філії 26233150, ні філії банка в системі електронних платежів МФО 326814) в розмірі 922953,78 гри. та витрат вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 9389,31 грн. за рахунок реалізації майна, і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "УК -систем" (5405 м. Миколаїв, вул. Торгова, буд 133, код ЕДРПОУ 33514868), а саме: установка по виробництву бетонних блоків "РОУАТ08" за інвентарним номером 42312338, піддони-640 шт. за інвентарю номером 70016117, ємкість расходного складу цементу за інвентарним номером 42312345, І кість розхідного складу цементу за інвентарним номером 42312344, конвеєр 80п.м, за інвентз ним номером 42312345, конвеєр 80 п. м. за інвентарним номером 42312343,конвеєр 80 п. м. за вен-тарним номером 42312341, яке знаходиться з адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, буд. №471, цех "РОУАТOS".

Суддя А.К.Семенов