Court ruling № 4392019, 20.05.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"20" травня 2009 р. Справа № 11/105/08

20.05.2009 р. Справа № 11/105/08.

Миколаїв

За скаргою Боржника: фермерського господарства "Південь" (Миколаївська область, Берез-негуватський район, с. Н. Олександрівка, вул. Шевченка,45код ЄДРПОУ 32618670)

до органу ДВС : відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного уп-равління юстиції (56200, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Березнегувате пл. Леніна, 10).

Стягувач: Приватне підприємство "Серпень – 2003" (73000, м. Херсон, провул. Мідний,51, код ЄДРПОУ 23035751).

Суддя Семенов А.К.

Представники сторін:

Від Стягувача: Ващук М.В. –довір. від 17.03.08 року..

Від Боржника: Купка І.П. –довір. від 01.03.09 року.

Від органа ДВС: Уткін А.А. – начальник відділу.

СУТЬ СКАРГИ :

Оскарження дій державного виконавця по примусовому виконанню наказу №11/105/08, виданого господарським судом Миколаївської області від 04.12.08 року.

Представник Боржника у судове засідання з'явився.

Представник Стягувача в судове засідання з'явився, проти скарги у письмовій формі заперечує.

Орган ДВС свого представника в судове засідання направив, матеріали виконавчого провадження надав, письмові пояснення по суті скарги подав, проти скарги заперечує.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників Стягувача та ор-гану ДВС, господарський суд встановив.

Рішенням від 19.11.08 року господарський суд Миколаївської області по справі №11/105/08 стягнув з фермерського господарства "Південь" на користь Приватного підпри-ємства "Серпень –2003" 284238 грн. 64 коп. боргу, 2842 грн. 32 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інормаційно - технічне забезпечення судового процесу, 14000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

04.12.08 року стягувачеві був виданий відповідний наказ.

17.04.08 року до господарського суду надійшла скарга Боржника на дії державного виконавця по примусовому виконанню наказу №11/105/08, виданого господарським судом Миколаївської області 04.12.08 року, в якої він просить:

- визнати дії державного виконавця, викладені у п. 1-6 скарги неправомірними;

- визнати акт опису й арешту майна Боржника від 18.03.09 року не чинним;

- визнати реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Боржника згідно витя-

гу №22953891 від 20.03.09 року не чинним;

- виключити з акту опису й арешту майна серії АА № 102808 майно, яке на момент опису й

арешту знаходилось в заставі;

- зобов'язати державного виконавця повернути Боржнику незаконно вилучені свідоцтво серії

АБ № 351151, свідоцтво сер. АБ № 351150 та провести розпечатування незаконно опечата-

ної техніки Боржника;

- стягнути з відділу ДВС Березнегуватського районного управління юстиції у Миколаївській області на користь Боржника судові витрати.

В обґрунтування скарги Боржник посилається на п.п. 1.7.2,1.7.3,1.7.4.,5.3.1.,5.6.2., 5.6.6. Інструкції "Про проведення виконавчих дій" № 74/5 від 15.12.99 року, ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", п. 2 статті 215 Цивільного кодексу України, ст. 383, ч. 1, 2 ст. 387,388 Цивільного процесуального кодексу України. Про норми ГПК України скаржник взагалі не згадує.

Стягувач обґрунтовує свою скаргу тим, що орган ДВС при здійсненні виконавчого провадження не прийняв ніяких заходів для примусового виконання судового рішення, крім

винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови закінчення вико-навчого провадження та направлення виконавчого документу в іншій орган ДВС –Ленінсь-кий ВДВС ММУЮ.

Орган ДВС в поясненнях та його представник в судовому засіданні проти скарги запе-речують, оскільки вважають, що виконавче провадження по зазначеному рішенню суду про-водилося у повній відповідності до Закону України “Про виконавче провадження”. Докази в обґрунтування своїх заперечень ( документи виконавчого провадження) орган ДВС госпо-дарському суду надав.

Дослідивши матеріали скарги і справи господарський суд дійшов до висновку, про відмову в задоволенні скарги на підставі нижченаведеного.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України господарський суд розглядаю скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, пос-танов господарських судів.

ФГ "Південь" оскаржує дій державного виконавця по примусовому виконанню наказу №11/105/08 виданого господарським судом Миколаївської області від 04.12.08 року.

ГПК України не передбачено оскарження дій (бездіяльності) посадових осіб держав-ної виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду.

Скаржник просить визнати дії державного виконавця, викладені у п. 1-6 скарги непра-вомірними. Із змісту скарги вбачається, що в розвиток вказаної вимоги ФГ "Південь" про-сить:

- визнати акт опису й арешту майна Боржника від 18.03.09 року не чинним;

- визнати реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Боржника згідно витя-

гу №22953891 від 20.03.09 року не чинним;

- виключити з акту опису й арешту майна серії АА № 102808 майно, яке на момент опису й

арешту знаходилось в заставі;

- зобов'язати державного виконавця повернути Боржнику незаконно вилучені свідоцтво серії

АБ № 351151, свідоцтво сер. АБ № 351150 та провести розпечатування незаконно опечата-

ної техніки Боржника.

Вказані вимоги (за наявністю підстав) підлягають розгляду в позовному провадженні з урахуванням відповідної підвідомчості.

У скарзі ФГ "Південь" зазначає:"Потім 20.03.09 року державний виконавець на підста-ві сфальсифікованого акту опису та арешту майна від 18.03.09 року вніс завідомо неправди-ві дані до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг №22953891 від 20.03.09 ро-ку)".

Наведене ствердження скаржника господарським судом до уваги не приймається з наступного.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавст-ва повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 15 КПК України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а отже, лише суд встановлює доведеність наявності

чи відсутності обставин, в тому числі і в кримінальній справі. Такі обставини як наявність не-правомірних (злочинних) дії, якщо вони дійсно мали місце, наявність вини, умислу фізичної (посадової) особи мають доводитись у встановленому порядку тільки певними засобами дока-зування. Доказом щодо доведення вини та протиправності (злочинності) дій фізичної (посадо-вої) особи відповідно до статті 15 Кримінального процесуального Кодексу України є вирок суду.

Відповідно до ст. 35 ГПК України лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішення спору з питань, чи ма-ли місце певні дії та ким вони вчинені.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, Законом України „Про виконавче провадження”, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя А.К.Семенов