Court ruling № 43925103, 28.04.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 362/5097/14 Головуючий у І інстанції Лебідь- Гавенко Г.М.Провадження № 22-ц/780/2255/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 4 28.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Лащенка В.Д.

за участю секретаря Токар Т.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя та виділення його частки в натурі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали у зв'язку з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху йому не направлялась, а тому він не мав можливості її виконати. Крім того, підстави зазначені судом в ухвалі без руху не ґрунтуються на вимогах закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції зазначив, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху, а відтак останній і не мав можливості її виконати, про що обґрунтовано зазначає позивач в апеляційній скарзі.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та незаконно постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Лащенко В.Д.

Кашперська Т.Ц.