Court ruling № 4389519, 07.08.2009, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 серпня 2009 р.

№ 5/357-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Єврофлекс"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.05.2009 року

у справі

№ 5/357-08 господарського суду Київської області

за позовом

Прокурора м. Славутича Київської області в інтересах держави в особі Відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради

до

Закритого акціонерного товариства "Єврофлекс"

про

стягнення 142853,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Єврофлекс" не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно із частиною 4 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

В порушення зазначеної вище норми касаційні матеріали не містять доказів надсилання (або отримання нарочним) касаційної скарги Прокурору м. Славутича Київської області та Відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради.

В додатку до касаційної скарги зазначено, що до скарги додається доказ надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів позивачу, проте, з фіскального чеку Укрпошти № 1688 від 22.06.2009 року вбачається, що копії касаційної скарги надіслано ЗАТ "Єврофлекс".

Таким чином, Прокурор м. Славутича Київської області та Відділ комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради залишилися не повідомленими належним чином про звернення Закритого акціонерного товариства "Єврофлекс" з касаційною скаргою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 “Про державне мито” державне мито, яке справляється із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до Держаного бюджету України на рахунки, що відкриті в управліннях Державного казначейства за місцем знаходження господарських судів. Таким чином, державне мито, із касаційних скарг у справах, які розглядаються у Вищому господарському суді України повинно бути перераховане наступним чином:

Одержувач: ВДК у Печерському районі;

Ідентифікаційний код: 26077922;

Банк одержувача: управління Державного казначейства в м. Києві;

МФО: 820019;

Розрахунковий рахунок №31113095700007;

Код економічної класифікації доходів: 22090200 “Державне мито, не віднесене до інших категорій”;

Символ звітності банку (095).

При цьому, додане до касаційної скарги платіжне доручення № 66 від 18.06.2009 року про сплату державного мита не може слугувати доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки містить інші реквізити та в графі "призначення платежу" зазначено, "за подання апеляційної скарги по справі № 10/049-09".

Враховуючи викладене, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Єврофлекс" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.05.2009 року у справі № 5/357-08 господарського суду Київської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий О.Муравйов

Судді А. Полянський

Г.Фролова