Court ruling № 43880250, 30.04.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 115 551,23 доларів США, що станом на 05 листопада 2012 року становить 8 916 600,97 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судовий збір по 1609,50 грн. з кожного. (т.4 а.с.58-64)

Не погодившись з рішенням районного суду, 30 березня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу. (т.1 а.с.45, т.4 а.с.66-82)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України. (т.4 а.с.85-86)

30 квітня 2015 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про усунення недоліків, квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1827,00 грн., а також копію поданої 03 квітня 2015 року до Оболонського районного суду міста Києва заяви про виправлення описок в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року (т.4 а.с.91-99)

Згідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

За таких обставин відкриття апеляційного провадження є передчасним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до Оболонського районного суду міста Києва для усунення недоліків, протягом встановлених процесуальним законом строків.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і додатками до неї повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/6539/2015

Унікальний номер 756/4073/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Шевчук А.В.

Доповідач Левенець Б.Б.