Court ruling № 43879630, 27.08.2013, Kyiv City Court of Appeal

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/12727/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Фролов М.О.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

27 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» - Шипілова Олександра Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання умов договору недійсними; зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання умов договору недійсними.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» - Шипілов Олександр Вікторович подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 1720 гривні 50 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. на р/р 31210206780010 Код ЄДРПОУ 38050812, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер»- Шипілова ОлександраВікторовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: