РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"28" квітня 2015 р. Справа № 906/443/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Петухов М.Г. , судді Гулова А.Г.
розглянувши апеляційні скарги прокурора Житомирської області, фермерського господарства "Калина" на відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 16.09.14 у справі № 906/443/13
за позовом прокурора Брусилівського району в інтересах держави
до фермерського господарства "Калина",
до Брусилівської районної державної адміністрації
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства в Україні в Житомирській області, Управління ветеринарної медицини в Брусилівському районі
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблпгроліс" Житомирської обласної ради, Ставищенської сільської ради Брусилівського району, Відділу Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області
про визнання договору оренди землі недійсним, визнання протиправним та скасування розпоряджень голови Брусилівської РДА
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 906/443/13 за позовом прокурора Брусилівського району в інтересах держави до фермерського господарства "Калина", до Брусилівської районної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства в Україні в Житомирській області, Управління ветеринарної медицини в Брусилівському районі за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблпгроліс" Житомирської обласної ради, Ставищенської сільської ради Брусилівського району, Відділу Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, визнання протиправним та скасування розпоряджень голови Брусилівської РДА.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. поновлено провадження у справі № 906/443/13, судове засідання призначено на 12.05.2015 р.
В порядку підготовки до розгляду справи колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за доцільне отримати додаткові відомості про погодження місцезнаходження санітарно-захисної зони.
Керуючись ст.ст. 36, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Зобов'язати Головного державного санітарного лікаря України, Головного державного санітарного лікаря Житомирської області та Головного державного санітарного лікаря Брусилівського району Житомирської області, управління ветеринарної медицини в Брусилівському районі до 11.05.2015 р. надати суду відомості про погодження місцезнаходження санітарно-захисної зони худобомогильника із захороненням решток знищених шляхом спалювання трупів тварин (ВРХ), які загинули від сибірки в 1937-1967 роках на території Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.
2. У випадку відсутності зазначених відомостей, зобов'язати Головного державного санітарного лікаря України, Головного державного санітарного лікаря Житомирської області та Головного державного санітарного лікаря Брусилівського району Житомирської області, управління ветеринарної медицини в Брусилівському районі повідомити про це суд.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Гулова А.Г.
The court decision No. 43879353, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 28.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 906/443/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: