ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
30 квітня 2015 рокуСправа № 915/606/15
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" /вул. Рогальова, 28, м. Дніпропетровськ, 49000/
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/
про стягнення 21355,11 грн.
Суддя Бездоля Д.О.
Представники: не викликались
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 18515,36 грн. заборгованості з орендної плати, 372,67 грн. заборгованості з компенсації комунальних послуг та 2467,08 грн. неустойки.
Ухвалою суду від 14.04.2015 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 22.05.2015 об 11 год. 10 хв.
У першому реченні п. 2 висновку вказаної ухвали господарського суду була допущена описка, а саме: замість "Розгляд справи призначити на "22" травня 2015 року об 11 год. 10 хв." вказано "Розгляд справи призначити на "14" травня 2015 року об 11 год. 10 хв.".
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
За цих обставин, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Виправити описку у першому реченні п. 2 висновку ухвали господарського суду Миколаївської області від 14.04.2015 у справі № 915/606/15, а саме: замість "Розгляд справи призначити на "14" травня 2015 року об 11 год. 10 хв." читати "Розгляд справи призначити на "22" травня 2015 року об 11 год. 10 хв.".
Ухвала підлягає оскарженню.
Суддя Д.О.Бездоля
The court decision No. 43878269, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 30.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 915/606/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: