Court ruling № 43877034, 29.04.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

29.04.15р. Справа № 904/3153/15

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехсервіс",

м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання",

м. Кривий Ріг

про стягнення 120800,85 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХСЕРВІС", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротехсервіс" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 80880,00 грн., пеню в сумі 19333,82 грн., інфляційні збитки у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання 18606,86 грн., 3% річних 1980,17 грн., всього 120800,85 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки № 755 від 23.12.2011р.

29.04.15р. до справи надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехсервіс" про розірвання договору поставки №755 від 23.12.2011 року.

В обґрунтування зустрічного позову ПАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" посилається на недотримання ТОВ "Дніпротехсервіс" умов Договору поставки №755 від 23.12.2011р. та вимог чинного законодавства.

Згідно з положеннями ст. 60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до п.3.15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Враховуючи викладене, а також те, що Позивач за зустрічним позовом не навів обставин та не надав доказів пов'язаності зустрічного позову з первісним, а з матеріалів справи цього не вбачається, наявні підстави для повернення зустрічного позову на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, Позивач за зустрічним позовом просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, при поданні зустрічної позовної заяви про розірвання договору поставки Позивач за зустрічним позовом не обґрунтував свою заяву про відстрочення сплати судового збору та не надав жодного доказу в обґрунтування. Отже, підстави для задоволення клопотання Позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.п. 3, 4 частини першої ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 60, п.п.3, 4 ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого обладнання" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Суддя Н.Б. Кеся