Decision № 43875002, 14.04.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/1077/15

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Максимець І.М.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, її представника, по довіреності, представника ОСОБА_3, по довіреності, представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, по довіреності,

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_2, представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, по довіреності,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа: КП "БТІ" Одеської міської ради,

про скасування рішення, свідоцтв, розпорядження, визначення часток, визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про визнання права власності на частку житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказана справа перебуває в провадженні судів з липня 2009р. Спочатку позивач ОСОБА_2, звернулася до КП "ОМБТІ і РОН" ОМР, Київської районної адміністрації ОМР, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, з позовом про визнання недійсними висновку КП "ОМБТІ і РОН" ОМР і розпорядження Одеської міської ради №770 від 05.07.2006р., зобов'язання КП здійснити перерахунок часток.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_1, м. Одеси, яке розташовано на земельній ділянці площею 0,163га. 23/50. Співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 м. Одеса з долею 27/50 часток почергово були: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_17, які на підставі договору дарування від 19.04.2005р. подарували свою частку, 27/50, ОСОБА_3 Позивач посилалася на те, що площа її частки домоволодіння складає 155,2кв.м, площа частки домоволодіння ОСОБА_3 52,1кв.м, що значно менше, відповідно її частка має бути більшою, за розрахунком позивача 31/50, доля ОСОБА_3 19/50. КП " ОМБТІ і РОН" відмовило їй у перерахунку часток.

В подальшому позивач ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги, відповідачами по справі залучені: ОСОБА_3, Київська районна адміністрація ОМР, Одеська міська рада, третя особа, КП " ОМБТІ і РОН"ОМР.

Уточнив позовні вимоги, позивач просила:

скасувати частково рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів №679 від 01.12.1989р. " Про оформлення особистої власності на житлові будинки членам ДЖБК " Червоний боєць", що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 м. Одеси та видачі ОСОБА_4 свідоцтво про право особистої власності на 27/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами, видачі ОСОБА_2 ( позивач) свідоцтво про право особистої власності на 23/50 частки житлового будинку з надвірними спорудами ( п.34і 36);

скасувати свідоцтво про право власності на 23/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1, видане ОСОБА_2 виконавчим комітетом Київської районної ради народних депутатів 25.01.1990р.;

скасувати розпорядження Київської районної адміністрації №770 від 05.07.2006 "Про виділ із домоволодіння АДРЕСА_1 ( Чорноморська дорога) м. Одеса" в одне самостійне частку ОСОБА_3;

скасувати свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 м. Одеса, видане ОСОБА_3 виконавчим комітетом Одеської міської ради 31.10.2006р.;

змінити розмір часток у праві спільної часткової власності в домоволодінні АДРЕСА_2, м. Одеса, визначити, що частка ОСОБА_2 складає 73/100 і складається з приміщень загальною площею 155,2кв.м, житловою 82,7кв.м, частка відповідача ОСОБА_3 27/100, яка складається з приміщень загальною площею 52,1кв.м, житловою 29,8кв.м;

визнати за ОСОБА_2 право власності на приміщення в домоволодінні по АДРЕСА_1 загальною площею 155,2кв.м (а.с.54-56,т2).

Рішенням суду 1 інстанції від 06.02.2012р. позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсягу (а.с.73-76,т2).

Ухвалою місцевого суду від 10.04.2012р. виправлена описка в рішенні суду від 06.02.2012р. (а.с.85-86,т2).

Ухвалою суду 1 інстанції від 27.02.2014р. за заявою ОСОБА_3 рішення суду 1 інстанції від 06.02.2012р. скасовано в порядку ст. ст. 361-365 ЦПК України(а.с.208-211,т2).

При новому розгляді справи відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов про визнання права власності на 27/50 часток. В обгрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що на підставі договору дарування від 19.04.2005р., який був укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_3, який був посвідчений нотаріусом, він став власником 27/50 часток домоволодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_1 м. Одеса, житловою площею 29,8кв.м, та складається в цілому з однієї кам'яної житлової будівлі під літ "Р", загальною площею 78,8кв.м та надвірних споруд. Право власності ОСОБА_3 на вказану частку було зареєстровано у встановленому законом порядку. На підставі розпорядження Київської районної адміністрації №770 від 05.07.2006 "Про виділ із домоволодіння АДРЕСА_1 ( Чорноморська дорога) м. Одеса" його частка була виділена в одне самостійне домоволодіння. 31.10.2006р. виконавчим комітетом ОМР ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з цілого житлового будинку під літ "Р" та господарських споруд №18,№20. Договір дарування від 19.04.2005р. є чинним. Між тим, позивач ОСОБА_2 порушила в суді спір щодо зміни часток, внаслідок чого він взагалі залишився без правовстановлюючих документів на своє домоволодіння. Посилаючись на вказані обставини, заявив, що позовні вимоги ОСОБА_2 він не визнає, просив визнати за ним право власності на ту частину домоволодіння, яку він отримав за договором дарування від 19.04.2005р., а саме на 27/50 часток домоволодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_1 м. Одеса, загальною площею 52,1кв.м, житловою площею 29,8кв.м, яка складається: 1-3 жила площею 19,5кв.м,1-5 жила площею 10,3кв.м,1-4 веранда площею 8,9кв.м, 1-2 кухня площею 5,3кв.м, I-I веранда площею 8,1кв.м, 18 літня кухня, 20 вбиральня, №21-23а огородження, IУ- УII мостіння, У водопровідна яма, УI вигрібна яма, розташовані на земельній ділянці площею 1631кв.м. (а.с.116-119,т2).

Позивач ОСОБА_2 зустрічний позов не визнала.

Останнім рішенням місцевого суду від 26.09.2014р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд скасував розпорядження Київської районної адміністрації Київської районної адміністрації №770 від 05.07.2006р. " Про виділ зі домоволодіння АДРЕСА_1 в одне самостійне частки ОСОБА_3".

Скасовано свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 м. Одеса, яке видано виконавчим комітетом ОМР від 31.10.2006р. на ім'я ОСОБА_3

В решті позову ОСОБА_9 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено, суд визнав за ОСОБА_3 право власності на 27/50 часток домоволодіння з надвірними спорудами загальною площею 52,1кв.м, житловою площею 29,8кв.м, що розташовані на земельній діляннці площею 1631кв.м.(а.с.77-82,т3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого суду в частині відмови їй в позові, задоволення позову ОСОБА_3, рішення місцевого суду про часткове задоволення її позову просить залишити без змін.

В апеляційній скарзі представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради просить скасувати рішення місцевого суду в частині задоволення позову ОСОБА_2 про скасування розпорядження Київської районної адміністрації ОМР № 770 від 05.07.2006р. " Про виділ зі домоволодіння АДРЕСА_1 в одне самостійне частки ОСОБА_3". Посилається на те, що розпорядження адміністрації №770 відповідає вимогам законодавства, яке діяло на час його прийняття. В решті рішення місцевого суду не оскаржує.

Представник ОСОБА_3 висловила свою позицію по апеляційним скаргам, посилається на те, що вимоги позивача ОСОБА_2 є необґрунтованими, її позов не підлягає задоволенню, позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки таким чином захищено його право власності.

Решта учасників судового процесу про день і час розгляду справи сповіщені, в судове засідання не з'явилися.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарг і заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково, апеляційну скаргу представника Київської районної адміністрації ОМР задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд 1 інстанції одночасно посилався на те, що ОСОБА_2 пропустила строк звернення до суду, а також зазначив, що частка ОСОБА_3 була виділена в одне ціле з порушенням діючого законодавства, без попередньої згоди співвласника ОСОБА_2 Тому суд скасував розпорядження Київської районної адміністрації Київської районної адміністрації №770 від 05.07.2006р. " Про виділ зі домоволодіння АДРЕСА_1 в одне самостійне частку ОСОБА_3" і свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 м. Одеса, яке видано виконавчим комітетом ОМР від 31.10.2006р. на ім'я ОСОБА_3

Задовольнивши зустрічний позов ОСОБА_3 місцевий суд виходив з того, що договір дарування від 19.04.2005р., який був укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 і ОСОБА_3 щодо 27/50 часток домоволодіння з господарськими спорудами АДРЕСА_1, м. Одеси є чинним, тому за ОСОБА_3 необхідно визнати право власності на 27/50 часток домоволодіння за вказаною адресою.

Колегія з висновком місцевого суду не погоджується.

По матеріалам справи встановлено, що сторони по справі, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - це колишні співвласники домоволодіння АДРЕСА_1

Роками раніше батько позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_12, на підставі протоколу № 6 загальних зборів ДЖСК "Червоний боєць" від 03.08.1961р. був прийнятий в кооператив на половину будинку, з двох кімнат площею 29,8кв.м, з земельною ділянкою 650кв.м за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.46,т1).

Рішенням загальних зборів ДЖСК " Червоний боєць" від 20.03.1963р. ОСОБА_12, як члену вказаного кооперативу, надається квартира в будинку АДРЕСА_1

В матеріалах справи є виписка з протоколу загальних зборів ЖСК "Червоний боєць" №57 від 27.06.1976р. на підставі якої встановлено, що ОСОБА_12 передав, а його донька, позивач ОСОБА_2, прийняла половину паю в ЖСК, була прийнята в члени ДЖСК і отримала в кооперативі дві житлові кімнати з окремим виходом на АДРЕСА_4, м. Одеса(а.с.91,т1). Таким чином, з червня 1976р. позивач ОСОБА_2 стала членом ДЖСК " Червоний боєць" і отримала в користування дві житлові кімнати з окремим виходом на АДРЕСА_5 Часткою паю в ДЖСК, і відповідно житлові і господарські приміщення, залишилися в користуванні ОСОБА_12. В матеріалах справи є також довідка Голови ДЖСК " Червоний боець" №291 від 30.09.1975р. про те, що член ДЖСК ОСОБА_12 в своєму будинку здійснив великий ремонт (а.с.90,т1)

09.05.1983р. помер батько позивача, ОСОБА_12(а.с.95,т1). За своє життя він склав заповіт на підставі якого належну йому частку паю в ДЖСК він заповів: 1/3 частину онуку, ОСОБА_13, 2/3 частини - ОСОБА_2(а.с.50,т.1). В матеріалах справи відсутні докази тому, що ОСОБА_2 у передбаченому законом порядку прийняла спадщину після смерті батька.

На підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів №729 від 05.10.1988р. було визначено правове положення побудованих будівель на земельній ділянці, відведеній ДЖСК " Червоний боєць". За вказаним рішенням було визначено, що ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 74,5кв.м ( чотири житлові кімнати площею 49,0кв.м), приміщення мансарди літнього типу площею 50,0кв.м, надвірні прибудови: літня кухня 2,75х3,85.м., сарай 3,95х3,90м., навіс 1,40х1,50м, льох (а.с.93,т1).

Сумісним користувачем житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1,м. Одеса разом з ОСОБА_2 була родина ОСОБА_4

Колишні члени ДЖСК "Червоний боєць" розпочали приватизацію житлових приміщень, які знаходилися в їх користуванні.

В матеріалах справи є виписка з рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів №679 від 01.12.1989р. " " Про оформлення права власності на житлові будиннки членам ДЖСК " Червоний боєць", розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_6 в м. Одеса". В рішенні зазначено, що у зв'язку розформуванням ДЖСК " Червоний боєць" і припиненням його діяльності були розраховані ідеальні долі співвласників домоволодіння: ОСОБА_4, у фактичному користуванні якого знаходилися: в літ "Р" кухня 1-2 площа 5,3кв.м, жила 1-5 площа 10,3кв.м, жила 1-3 площа 19,5кв.м, веранда "р", літня кухня 18, погреб 19, гараж 17, теплиці IХ -Х, уборная 20, частина огородження і мостіння, визначено 27/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1, м. Одеса; позивачу ОСОБА_2, у фактичному користуванні якої знаходилися в літ "Р" жила 2-1 площа 6,2кв.м, жила 2-2 площа 14,2кв.м,жила 2-3 площа 19,1кв.м, жила 2-4 площа 9,5кв.м, "Р1", "Р2", мансарда "Р3", літня кухня 14, сарай 15, погреб 16,кухня 17, частина огородження і мощіння, визначено 23/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1, м. Одеса.

Таким чином, рішенням №679 від 01.12.1989р. були затверджені ідеальні частки в домоволодінні АДРЕСА_7 м. Одеса між двома особами, ОСОБА_4 (частка 27/50) і ОСОБА_2 (частка 23/50), які користувалися цим домоволодінням (а.с.94,т1). Колегія звертає увагу, що при розрахунку часток було враховано рішення виконавчого комітету Київської ради народних депутатів №729 від 05.10.1988р. "Про визначення правового положення забудов…", яке є чинним і законність якого позивач ОСОБА_2 не оспорює (а.с.93,т1). Повний текст рішення №679 від 01.12.1989р. знаходиться на а.с.205-210,т1.

Позивач ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зверталися з заявою до Голови виконкому Київської районної ради з заявою про затвердження розрахунку часток в їх домоволодіння ( копія заяви приєднана до справи, а.с.97т1).

В матеріалах справи є також Довідка КП "ОМБТІ" щодо розрахунку ідеальних часток в домоволодінні АДРЕСА_7 м. Одеси між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 В довідці чітко відображено, що доля кожного співвласника була розрахована з урахуванням тих приміщень, якими фактично користувалися ОСОБА_4 і позивач ОСОБА_2 Самочинні прибудови ОСОБА_4 в розрахунок ідеальних часток включені не були (а.с.98-99,т1).

25.01.1990р. виконавчий комітет Київської районної ради народних депутатів видав на ім'я ОСОБА_2 Свідоцтво про право власності на 23/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1, м. Одеса(а.с.96,т1).

ОСОБА_4 25.01.1990р. також отримав свідоцтво про право власності на 27/50 часток вказаного житлового будинку (а.с.196,т1).

В матеріалах справи є довідка - характеристика КП " ОМБТІ " від 12.12.2001р. щодо спірного будинку, з долею ОСОБА_4 27/50 часток, з долею ОСОБА_2 23/50 частки(а.с.197-198, т1).

На підставі договору дарування від 23.01.2002р., який був посвідчений нотаріусом ОСОБА_4, з долею 27/50 часток, подарував, а ОСОБА_7, ОСОБА_5 в рівних частках кожний прийняли в дар 27/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1, м. Одеси (а.с.192,т1). Вказаний договір є чинним.

На підставі договору дарування від 19.04.2005р., який був посвідчений нотаріусом ОСОБА_5, ОСОБА_7 подарували, а відповідач ОСОБА_3 прийняв в дар 27/50 частин домоволодіння з господарськими спорудами АДРЕСА_1 м. Одеси право власності відповідача ОСОБА_3 на вказану частину було зареєстровано у передбаченому законом порядку (а.с.153,154,т2). Вказаний договір є також чинним.

При зверненні до суду позивач посилалася на те, що її частка в домоволодінні АДРЕСА_1 м. Одеси завжди була більшою, оскільки в її користуванні завжди знаходилася більша частина забудов. Вважає, що її частка складає 73/100 і складається з приміщень загальною площею 155,2кв.м, житловою 82,7кв.м, частка відповідача ОСОБА_3 27/100, і складається з приміщень загальною площею 52,1кв.м, житловою 29,8кв.м. Цих же доводів позивач і дотримувалася в своїй апеляційній скарзі.

Вказані доводи позивача ОСОБА_2 не дають підстав для задоволення її позову. Колегія звертає увагу, що з червня 1976р. позивач ОСОБА_2 стала членом ДЖСК "Червоний боєць", під час приватизації своєї частини будинку в 1989р. ОСОБА_2 і іншому співвласнику ОСОБА_4 були розраховані долі в домоволодінні з урахуванням тих житлових і нежитлових приміщень, якими вони користувалися. 25.01.1990р. виконавчий комітет Київської районної ради народних депутатів видав на ім'я ОСОБА_2 Свідоцтво про право власності на 23/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1, м. Одеса(а.с.96,т1). Свідоцтво про право власності на свою частку, 27/50, отримав другий співвласник ОСОБА_4 Протягом часу, доля ОСОБА_4 була предметом угод, вказані угоди є дійсними, на підставі договору дарування від 19.04.2006р. власником 27/50 часток вказаного домоволодіння АДРЕСА_1, м. Одеси став відповідач ОСОБА_3 Протягом тривалого часу, ОСОБА_2, яка мала на руках правовстановлюючи документи на свою частку, не порушувала в суді спір щодо незаконності цих документів, а також документів інших співвласників з долею 27/50.

В підтвердження того, що частка (доля) її є більшою, позивач ОСОБА_2 посилалася на висновок ПП "Одеський науково - дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.(а.с.26-46,т.2). Посилаючись на вказаний висновок, уточнив позов ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на приміщення квартири №2, квартири №3, мансарди, всього загальною площею 155,2кв.м, житловою 82,7кв(а.с.54-56,т2). Аналіз всіх документів щодо прийняття ОСОБА_2 в члени ДЖСК "Червоний боєць", в червні 1976р. дає підставу для висновку, що ОСОБА_2, як члену ДЖСК "Червоний боєць" в користування виділені були дві житлові кімнати з окремим виходом на АДРЕСА_5 В матеріалах справи відсутні докази тому, що ОСОБА_2 передавалися в користування ще додаткові житлові і нежитлові приміщення. Колегія вважає, що будь - які добудови, прибудови, реконструкція житлових і господарських споруд не дає підставу для зміни частки ( долі) ОСОБА_2 і інших співвласників, скасування Свідоцтва про право власності, яке видане ОСОБА_2 на її частку, 23/50.

З урахуванням доказів, що зібрані по справі, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 Враховуючи, що суд 1 інстанції відмовив ОСОБА_2 в позові про скасування розпоряджень, визнання за нею права власності по строкам і по суті, колегія скасовує рішення і відмовляє ОСОБА_2 в задоволені її позову в повному обсязі за необґрунтованістю вимог.

На підставі договору дарування від 19.04.2005р., який був посвідчений нотаріусом ОСОБА_5, ОСОБА_7 подарували, а відповідач ОСОБА_3 прийняв в дар 27/50 частин домоволодіння з господарськими спорудами АДРЕСА_1 м. Одеси

06.06.2006р. ОСОБА_3, власник 27/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 м. Одеси звернувся до Київської адміністрації з заявою про виділ його частки в одне ціле (а.с.154,т1). В матеріалах справи є Висновок КП " ОМБТІ" від 26.06.2006р. о виділі частки домоволодіння (27/50) ОСОБА_3 в одне ціле, є проект виділа(а.с.155,156, т1).

На підставі розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради №770 від 05.07.2006р. було затверджено висновки КП "ОМБТІ" про виділ часки ОСОБА_3 в одне ціле (п1розпорядження), вирішено оформити право власності ОСОБА_3 на виділене( новоутворене) домоволодіння АДРЕСА_1, м. Одеса (п2розпорядження )(а.с.153,т1). 31.10.2006р. виконавчий комітет ОМР видав ОСОБА_3 Свідоцтво про право власності на вказане домоволодіння АДРЕСА_1 м. Одеса, яке складається з одного житлового будинку літ "Р" загальною площею 52,1кв.м., жилою площею 29,8кв.м, літньої кухні літ" 18", вбиральні літ" 20",(а.с.108,т1). Право власності відповідача ОСОБА_3 на вказане домоволодіння і господарські споруди зареєстровано у передбаченому законом порядку(а.с.164,т1).

Позивач ОСОБА_2 посилалася на те, що розпорядження Київської районної адміністрації ОМР №770 від 05.07.2006р. є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки порушені її права як співвласника. З вказаними доводами позивача погодився суд 1 інстанції і скасував вказане розпорядження.

Колегія не погоджується з доводами ОСОБА_2 і висновком місцевого суду в цій частині.

Київська районна адміністрація ОМР є виконавчим органом Одеської міської ради відповідно до Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні". Під час прийняття розпорядження №770 від 05.07.2006р. районна адміністрація керувалася положеннями ст. 30 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні", п.3.2.4 "Положення про районну адміністрацію Одеської міської ради", затвердженого рішенням Одеської міської ради №2189 від 04.02.2004р. Відповідно до п.3.2.4 вказаного Положення, яке було чинним на час прийняття спірного розпорядження, до повноважень районної адміністрації в галузі житлово-комунального господарства належала видача розпоряджень про затвердження розподілу часток жилих приміщень та господарських споруд.

Відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомості, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18.06.2007р. поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки об'єкта нерухомого майна. В Інструкції передбачена згода всіх співвласників об'єкту нерухомості щодо виділу частки. Але колегія звертає увагу, що вказана Інструкція стала чинною вже після того, як було прийнято розпорядження №770 від 05.07.2006р. В ході розгляду справи в апеляційному суді представник Київської районної адміністрації ОМР підтримав доводи апеляційної скарги районної адміністрації, пояснював, що розпорядження №770 є законним, оскільки було прийнято з урахуванням Висновку КП "ОМБТІ", а також з урахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою співвласниками, була проведена технічна інвентаризація домоволодіння і земельної ділянки, виготовлений технічний паспорт від 25.11.2005р., в якому відображено паркан по межі землекористування. Вказаний технічний паспорт приєднаний до справи(а.с.160-163,т1).

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_2 посилалася на відсутність технічної можливості виділу частки ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них була одна загальна капітальна стіна. Довід щодо технічної можливості виділу досліджувався в ході розгляду справи. В матеріалах справи є Висновок експертизи №16194 від10.03.2009р., яким підтверджується "технічна можливість виділу в окреме домоволодіння одного з двох об'єднаних жилих будинків капітальною стіною" (а.с.138-145,т.1).

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, враховуючи вимоги законодавства, що діяло на час прийняття розпорядження №770, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Київської районної адміністрації є обґрунтованою, відсутні правові підстави скасовувати розпорядження адміністрації №770від 05.07.2006р.

На підставі розпорядження №770 від 05.07.2006р. адміністрація прийняла рішення щодо видачі ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на його частку домоволодіння, що виділена в одне ціле за АДРЕСА_1 м. Одеси. Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія вважає, що відсутні також правові підстави для скасування вказаного правовстановлюючого документу ( свідоцтва про право власності) ОСОБА_3

Рішенням суду 1 інстанції задоволено позов ОСОБА_14, за ним визнано право власності на 27/50 часток домоволодіння з надвірними спорудами загальною площею 52,1кв.м, житловою площею 29,8кв.м, що розташовані на земельній ділянці площею 1631кв.м.(а.с.77-82,т3).

Колегія з висновком місцевого суду в цій частині вимог не погоджується.

Колегія дійшла висновку відмовити в позові ОСОБА_2 в повному обсязі заявлених позовних вимог, а саме у вимогах про скасування рішення №679 від 01.12.1989р., про скасування Свідоцтва про право власності від 25.01.1990р. на 23/50 частки, на ім'я ОСОБА_2, скасування розпорядження №770 від 05.07.2006р., скасування Свідоцтва про право власності на ціле домоволодіння АДРЕСА_1 м. Одеса, яке 31.10.2006р. видане ОСОБА_3, зміну розміру часток ОСОБА_2 і ОСОБА_3

На теперішній час ОСОБА_2 є власником 23/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1, м. Одеси (а.с.96,т1), ОСОБА_3 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 м. Одеса(а.с.153-154,т2). Суд не вправі виходити за межі своїх повноважень і визнавати за відповідачем право власності на частку домоволодіння, 27/50. Більш того, існує рішення відповідного органу, про виділення частки ОСОБА_3 в одне ціле. З урахуванням зазначеного, колегія дійшла висновку постановити нове рішення і в позові ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на 27/50 часток відмовити.

Порушення судом 1 інстанції вимог матеріального і процесуального права, дає підставу для скасування рішення і постановлення нового рішення по всім позовним вимогам, що заявлені сторонами.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, апеляційну скаргу представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, по довіреності, задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа: КП "БТІ" Одеської міської ради, про скасування рішення, свідоцтв про право власності, розпорядження, визначення часток, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в домоволодінні скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа: КП "БТІ" Одеської міської ради, про:

скасування частково рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів №679 від 01.12.1989р. " Про оформлення особистої власності на житлові будинки членам ДЖБК " Червоний боєць", що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в частині затвердження розрахунку ідеальних часток по житловому будинку АДРЕСА_7 м. Одеси та видачі ОСОБА_4 свідоцтво про право особистої власності на 27/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами, видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на 23/50 частки житлового будинку з надвірними спорудами ( п.34і 36);

скасування свідоцтва про право власності на 23/50 частин житлового будинку АДРЕСА_8 видане ОСОБА_2 виконавчим комітетом Київської районної ради народних депутатів 25.01.1990р.;

скасування розпорядження Київської районної адміністрації №770 від 05.07.2006 "Про виділ із домоволодіння АДРЕСА_1 в одне самостійне ОСОБА_3";

скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 м. Одеса, видане ОСОБА_3 виконавчим комітетом Одеської міської ради 31.10.2006р.;

зміну розміру часток у праві спільної часткової власності в домоволодінні АДРЕСА_7 м. Одеса, визначити, що частка ОСОБА_2 складає 73/100 і складається з приміщень загальною площею 155,2кв.м, житловою 82,7кв.м., частка ОСОБА_3 27/100, яка складається з приміщень загальною площею 52,1кв.м, житловою 29,8кв.м

визнання за ОСОБА_2 права власності на 73/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, м. Одеса, яке складається з приміщень:

квартири №2, загальною площею 74,5кв.м, житловою 42,8кв.м, а саме 2-1 коридор площею 6,2кв.м.;2-2 житлова площею 14,2кв.м.;2-3 житлова площею 19,1кв.м.;2-4 житлова площею 9,5кв.м, 2-5 веранда площею 10,4кв.м, 2-6 ванна площею 5,2кв.м, 2-7 кухня площею 9,9кв.м;

квартира №3 загальною площею 27,9 кв.м., а саме 3-1коридор площею 4,7кв.м, 3-2 кухні площею 18,5кв.м., 3-3 санвузол площею 4,7кв.м, а також мансарди загальною площею 52,8кв.м, житловою 39,9кв.м, а саме, 3-4 коридор площею 12,9кв.м, 3-5 житлова площею 10,1кв.м.3-6 житлова площею 19,9кв.м., 3-7 житлова площею 9,9кв.м, та надвірних споруд - літня кухня, сарай, навіс, погріб, вбиральня, гараж, огорожа та мостіння, загальною площею 155,2кв.м, житловою площею 82,7кв.м, що відображені в технічному паспорті від 20.11.2003р. відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 27/50 частин домоволодіння з надвірними спорудами, за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1 житловою площею 29,8кв.м, загальною площею 52,1кв.м, яка складається з 1-3 жила площею 19,5кв.м, 1-5 жила площею 10,3кв.м,1-4 веранда площею 8,9кв.м.,1-2 кухня площею 5,3кв.м,1-1 веранда площею 8,1кв.м., 18 літня кухня, 20 вбиральня, №№21-23а огородження, IY -YII мостіння, Y водопровідна яма, YI вигрібна яма, розташованих на земельній ділянці площею 1631кв.м. відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.