Court ruling № 43862807, 24.04.2015, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/4538/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Абашиній О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву громадянки ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі 569/4538/15ц за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги із теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

01 Квітня 2014 року в справі № 569/4538/15ц за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги із теплопостачання видано судовий наказ про стягнення заборгованості плати з теплопостачання в сумі 6 307,91 грн., інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат. Копія наказу направлена боржнику та вручена під розписку 04.04.2015 року. 10 Квітня 2015 року, в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку з дня отримання копії наказу, в суд надійшла заява громадянки ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на недостовірний розрахунок заявлених стягувачем вимог внаслідок наявності судового рішення Рівненського міського суду від 21.11.2006 року в справі №2/7096 /06 про стягнення відповідної заборгованості, який не врахований при винесенні наказу судом, не враховані пропущені строки позовної давності до ухвалення судового наказу. Вказані обставини підтверджує документами у виді квитанцій.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просить її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду заяви.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка сторін своєчасно повідомлених про розгляд заяви не є перешкодою для вирішення заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та змінити судовий наказ.

Оцінюючи заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу, подана у встановлений 10-денний строк із дня вручення їй копії наказу, є обґрунтованою через оспорювання боржником розміру заборгованості за надані послуги із теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1, у звязку із наявністю рішення Рівненського міського суду від 21.11.2006 року в справі №2/7096 /06 про стягнення відповідної заборгованості станом на 01.06.2006 року по вказаній квартирі, яке із позовною заявою і ухвалою судді досліджені в судовому засіданні.

Доводи заяви ОСОБА_1 стягувачем не спростовуються та заслуговують на увагу суду, оскільки має місце спір про наявність підстав та обсяг вимоги щодо стягнення нарахованої заборгованості за надані стягувачем послуги із теплопостачання по квартирі за вказаною адресою саме із ОСОБА_1.

керуючись ст. 105, 105-1, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ судді Рівненського міського суду від 01 квітня 2015 року в справі № 569/4538/15 за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги із теплопостачання в сумі 6 307,91 грн., інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити до відома стягувану, надати боржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук