ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________
______________
Головуючий у 1-й інстанції: вап
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
"04" жовтня 2012 р. Справа № 0670/1944/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Моніча Б.С.
суддів: Хаюка С.М.
ОСОБА_2,
при секретарі Монічу Б.С. ,
за участю сторін:
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 особа - підприємець ОСОБА_4 на Житомирського окружного адміністративного суду від "25" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 особа - підприємець ОСОБА_4 до ОСОБА_5 управління Департаменту САТ ДПС України у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, ,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 особа - підприємець ОСОБА_4 залишити без задоволення, а від "25" квітня 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
судді: ОСОБА_6
ОСОБА_2
Повний текст Ухвали виготовлений "04" жовтня 2012 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 особа - підприємець ОСОБА_4 вул. Леніна, 39,смт.Червоноармійськ,Житомирська область,12001
3- відповідачу ОСОБА_5 управління Департаменту САТ ДПС України у Житомирській області вул. Войкова, 7,м.Житомир,10003
The court decision No. 43849374, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 04.10.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 0670/1944/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: