Справа № 2- 264 -2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бобровської І.В., при секретарі Яценюк О.А,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії „Південне головне регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Філії „Південне ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка за кредитним договором отримала грошову суму у розмірі 1550 гривень на строк до 26.07.2007р. для купівлі ТНС. У зв'язку з тим, що в установлений договором строк кредит та заборгованість по процентам у повному обсязі відповідачка не погасила, він змушений звернутись до суду з цим позовом.
В судове засідання представник позивача Міталі Л.В. не з'явилась, надіслав заяву НОМЕР_1 від 15.01.2007р. про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.
Відповідачка до суду не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.
В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Філії „Південний ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 26 липня 2005 року між сторонами був укладений кредитний договір за НОМЕР_2 на строк до 26 липня 2007 року, відповідно до якого Банк зобов'язувався надати відповідачу кредит для придбання ТНС у розмірі 1550,00 гривень, а ОСОБА_1, в свою чергу, повернути Банку отриманий кредит та сплатити відсотки за його користування.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
ЗАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі 1550 гривень.
Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором виконала частково.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно п.п.3.1, 3.2 кредитного договору, за користування кредитом в період списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту, позичальник сплачує відсотки в розмірі 0,01% на місяць і комісії в розмірі 1,45% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати. При порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 6,72% на місяць від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом.
В порядку п.4.1. кредитного договору, при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом, банк має право нарахувати, а позичальник сплатити, пеню в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
В порядку ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Таким чином, відповідачка в односторонньому порядку відмовилась від виконання зобов'язання в частині повного погашення кредиту, відсотків за його користування та пені. У зв'язку з чим виникла заборгованість по частині кредиту у розмірі 757,46 грн., по простроченої частині кредиту у розмірі 349,39 грн., по нарахованим відсоткам - 7,91 грн., по простроченим відсоткам - 70,88 грн., по простроченій комісії - 67,44 грн., по пені - 6,98 грн., а всього - 1260,06 грн.
В порядку ст. 88 ЦПК України, судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526,530,629, 1054 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії „Південне головне регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Філії „Південне головне регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на т/р 29094829021301 у Южному ГРУ Приватбанку, МФО 328704, ОКПО 23212839 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1260 гривень 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Філії „Південне головне регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 81 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Судя: /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя: Бобровська І.В.
The court decision No. 438465, Rozdilna District Court of Odesa Oblast was adopted on 15.01.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2-264-2007рік. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: