Court ruling № 43842811, 28.04.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

28 квітня 2015 р. Справа № 804/3316/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську питання про витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Богучарская» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Богучарская» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р. у справі №804/3316/15 за вищевказаним адміністративним позовом було відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2015р.

28 квітня 2015 року представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Разом з тим, представником позивача було подано клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів, а саме: акту №35/22-02/38471688 «Про неможливість вручення наказу ТОВ «ЗФ «Богучарская».

Крім того, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог у суду також виникла необхідність витребування у відповідача додаткових доказів у справі, а саме: відомостей відносно того чи виносилося податкове повідомлення-рішення на підставі акту від 06.01.2015р. №07/22-02/38471688 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗФ «Богучарская», а також доказів на підтвердження наявності підстав для проведення вищеозначеної перевірки (правомірності дій щодо її призначення).

Оскільки представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, суд розглянув питання про витребування додаткових доказів у справі в порядку письмового провадження.

Так, приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на наведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про витребування вищевказаних додаткових доказів.

Крім того, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у цій справі до надання Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області витребуваних судом доказів.

Так, пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищеозначеного, а також з огляду на те, що витребувані судом докази, для надання яких потрібен додатковий час, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Керуючись ст.ст.69, 79, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області додаткові докази у справі, а саме:

- завірену належним чином копію акту №35/22-02/38471688 «Про неможливість вручення наказу ТОВ «ЗФ «Богучарская»;

- відомості відносно того чи виносилося податкове повідомлення-рішення на підставі акту від 06.01.2015р. №07/22-02/38471688 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗФ «Богучарская»;

- докази на підтвердження наявності підстав для проведення вищеозначеної перевірки (правомірності дій щодо її призначення).

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/3316/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Богучарская» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії до надання Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області витребуваних судом доказів.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова