ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
УХВАЛА
"28" квітня 2015 р. Справа № 902/1607/13
за позовом: Заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця) в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ), Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (вул.Червоноармійська, 87, м. Вінниця)
до: Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військова частина А 1231
третя особа на стороні відповідача Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради
про визнання недійсним п.2 рішення Вінницької міської ради
Суд:
Головуючий суддя Кожухар М.С.
Судді Банасько О.О.
Маслій І.В.
В С Т А Н О В И В :
Справа № 902/1607/13 за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (на даний час: військова прокуратура Вінницького гарнізону Центрального регіону України) в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради, в якому просить суд визнати недійсним п.2 рішення Вінницької міської ради № 1264 від 26 квітня 2013 року щодо передачі в постійне користування Департаменту капітального будівництва вінницької міської ради земельної ділянки площею 0,6543 га вартістю 1732738,29 грн. по пров. К.Маркса, б/н у м. Вінниці, - перебувала в провадженні суду у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Банаська О.О., Матвійчука В.В.
Ухвалою суду від 09.02.2015р. проведення призначеної ухвалою суду від 22.01.2015 р. у справі № 902/1607/13 повторної судової земельно-технічної експертизи доручено фахівцю суб'єкта судово-експертної діяльності ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон" - судовому експерту Лесько Ірині Володимирівні (вул. Ленінградська, 36, м. Вінниця, 21000).
24.04.2015р. надійшло клопотання судового експерта Лесько І.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
У зв"язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному, для розгляду даного клопотання експерта розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 27.04.2015р. за заявою головуючого судді створено судову колегію у новому складі: головуючий суддя - Кожухар М.С., члени колегії - судді: Банасько О.О. та Маслій І.В.
Ухвалою від 28.04.2015р. судовою колегією у новому складі прийнято дану справу до провадження.
Для розгляду вищезазначеного клопотання судового експерта провадження у справі слід поновити.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -
У Х В А Л И В :
1. Провадження у справі 902/1607/13 поновити.
2. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом.
Головуючий суддя Кожухар М.С.
Судді Банасько О.О.
Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - Заступнику Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця),
3 - позивачу 1 (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ),
4 - позивачу 2 - (вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця),
5 - відповідачу - (вул. Соборна, 59, м. Вінниця),
6 - третій особі - Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради (вул. Пирогова, 34/4, м. Вінниця, 21018),
7 - третій особі - Військовій частині А 1231 (с. Гавришівка, Вінницький р-н, 23202),
8 - ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон", експерту Лесько І.В. (вул. Ленінградська, 36, м. Вінниця, 21000)
The court decision No. 43840243, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 28.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 902/1607/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: