ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА
"08" листопада 2013 р. Справа № 817/2621/13-а
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Хаюк С.М., розглядаючи клопотання Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2013 р. у справі № 817/2621/13-а за позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України до Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" про зобов"язання вчинення певних дій , -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана після закінчення визначених законом строків.
Згідно з ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Особою, яка подала апеляційну скаргу, подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно ч.ч.1-2 ст.100 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.
Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.
Пунктом 3 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що суд - це суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, або колегія суддів адміністративного суду.
Відповідно до ч.3 ст.24 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.
З огляду на наведені вище норми законодавства, приходжу до висновку, що розгляд питання про поновлення строку слід провести колегією суддів з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. ст. 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду клопотання Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення на "04" грудня 2013 р. о 09:20 в приміщенні Житомирського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал № 619, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя С.М.Хаюк
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Міністерство аграрної політики та продовольства України вул. Хрещатик, 24,м. Київ,01001
3- відповідачу Державне підприємство "Мирогощанський державний іподром" вул.Шевченка,1,с.Мирогоща,Дубнівський район, Рівненська область,35623
The court decision No. 43825310, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 08.11.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 817/2621/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: