Номер справи 623/4954/14-п
Номер провадження 3-в/623/4/2015
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Адамова І.М., з участю секретаря Лисенко О.В., прокурора Кривенкова В.І., представника кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського району Управління Державного пенітенціарної служби України в Харківський області ОСОБА_1, розглянувши подання зазначеної вище інспекції від 02 квітня 2015 року про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в с т а н о в и в:
Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, за порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Подання начальника Ізюмського МВ КВІ свідчить, про те, що 09.01.2015 року при постановці на облік до Ізюмського МРВ КВІ, ОСОБА_2 розяснені порядок та умови відбуття стягнення у вигляді громадських робіт та попереджено, щодо ухилення від відбування покарання. ОСОБА_2 направлено на відбування покарання - громадських робіт до Бригадирівської сільської ради. Однак 12.01.2015 року ОСОБА_2 до сільської ради не зявився, та в зазначений строк до відбуття покарання не приступив, про причини не повідомив. В телефонній розмові з його співмешканкою зясовано, що причини невиходу на відбування стягнення їй н6евідомі.
ОСОБА_2 неодноразово викликався до Ізюмського МРВ КВІ по телефону на 25.03.2015 року , на 27.03.2015 року та на 31.03.2015 року , але не зявився.
Раніше постановою Ізюмського міськрайонного суду від 17.02.2015 року в задоволенні подання Ізюмського МРВ КВІ про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 було відмовлено з причини відсутності факту ухилення.
Як вбачається зі ст.321-4 КУпАП ухиленням від відбування стягнення є невихід на роботу без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини, або зникнення з місця проживання.
Про слухання справи правопорушник ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, під розпис, але в судове засідання не зявився, причини неприбуття, суду не повідомив.
Обговоривши вищевказане подання, вислухавши пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення подання КВІ без участі правопорушника ОСОБА_2, представника інспекції, яка вважали необхідним задовольнити подання щодо заміни не відбутої частини адміністративного стягнення правопорушником, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, у звязку з неявкою правопорушення ОСОБА_2 та відсутністю будь-яких відомостей про ознайомлення правопорушника з наслідками не відбуття призначеного адміністративного стягнення( в матеріалах особової справи наявні тільки один виклик та дві довідки по телефонні дзвінки правопорушнику).
Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд
постановив:
В задоволення подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського району Управління Державного пенітенціарної служби України в Харківський області від 16 січня 2015 року щодо заміни не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.
Постанова остаточна.
Суддя: І.М. Адамов
The court decision No. 43809478, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 28.04.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 623/4954/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: