Court ruling № 43808538, 28.04.2015, Kolomyia City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 346/5588/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді Димашка В.П.

з участю: секретаря Гайової Г.Ф.

прокурора Гаріпова П.О.

захисника ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2 та 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав заяву яку підтримав його захисник про відвід прокурора Гаріпова П.О. яку мотивував тим, що той 02 березня 2015 року підійшов до нього з погрозою якщо він не визнає своєї вини в злочині якого він не скоював за ст. 307 ч.2 КК то йому суд визначить максимальну міру покарання. Також із-за бездіяльності прокурора не викликаються свідки, а він бере до уваги тільки однобічні свідчення.

Прокурор пояснив, що відвід є необґрунтований, факти про які вказує обвинувачений не відповідають дійсності. Він дійсно мав розмову з обвинуваченим та розяснював йому, що за умови наявності помякшуючих обставин між прокурором та обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості, але не погрожував обвинуваченому.

Відповідно до ст. 77 КПК України;

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що підстави через які прокурор Гаріпов П.О. не має права брати участь у кримінальному провадженні передбачені ст. 77 КПК України відсутні, оскільки не підтверджені жодними доказами, у звязку з чим у задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора Гаріпова П.О. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Димашок В. П.