Court ruling № 43805798, 16.04.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження 2-3863/15

в справі 760/7527/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАБ «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_2 третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними кредитного, іпотечного договору, договору про забезпечення вимог іпотекодержателя, припинення права власності, виключення запису з Реєстру прав власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння , суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними кредитного, іпотечного договору, договору про забезпечення вимог іпотекодержателя, припинення права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, виключення запису з Реєстру прав власності на нерухоме майно .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАБ «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним кредитного, іпотечного договору, договору про забезпечення вимог іпотекодержателя, припинення права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, виключення запису з Реєстру прав власності на нерухоме майно підлягають роз'єднанню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до пп. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Як вбачається позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними кредитного, іпотечного договору, договору про забезпечення вимог іпотеко держателя укладеного між ним та відповідачем «ЕРДЕ БАНК», вказуючи, що право власності за іпотечним договором на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 перейшло до останнього, який в свою чергу розпорядився вказаним майном , вказуючи при цьому, що власником майна - спірної квартири є ОСОБА_2 .

З автоматизованої системи розподілу вбачається також, що в провадженні суду перебувають декілька однорідних справ за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ЕРДЕ БАНК» про припинення права власності, зобов» язання вчинити дії, саме, щодо спірної квартири.

Аналізуючи вищевикладене, прихожу до висновку про необхідність роз'єднання у самостійне провадження позовних вимог, оскільки вимоги до ОСОБА_2 про припинення права власності, виключення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння є похідними від вимог про визнання недійсними кредитного, іпотечного договорів, договору про забезпечення вимог іпотекодержателя.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАБ «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_2 третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними кредитного, іпотечного договорів, договору про забезпечення вимог іпотеко держателя, припинення права власності, виключення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного .

Вимоги ОСОБА_1 до ПАБ «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про припинення права власності, виключення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: