Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1137/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА
20.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кіровоградська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кіровоградська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та приступити до підготовки розгляду справи.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 червня 2015 року.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області С.А.Кіселик
The court decision No. 43799171, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 20.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 390/236/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: