Court ruling № 43792579, 24.04.2015, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.04.2015 Справа № 33/29-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тай-Пан" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2010р. у справі № 33/29-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 952 183 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 952 183 грн. 50 коп. - основної заборгованості по договору поставки № 4502 від 01.01.2007 року, по договору поставки № 3200 від 02.01.2009 року і витрат по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2010р. у справі № 33/29-10 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 (49101, АДРЕСА_1, свідоцтво про сплату ПДВ № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, код ЄДРПОУ 30487219) 952 183 (дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 50 коп. - основної заборгованості, 9 521 (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 83 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Тай-Пан" із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2010р. у справі № 33/29-10 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсягу.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р., що набрав чинності 01.11.2011р.

Пунктом 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Скаржником додано до скарги квитанцію про сплату судового збору № 0.0.374996035.1 від 17.04.2015р. у розмірі 9521,00 грн., що становить менше 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, та складає у даному випадку 9521,84 грн.

Отже, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тай-Пан" підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тай-Пан" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2010р. у справі № 33/29-10 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 17.04.2015р. та додані до неї документи на 32 арк., у т.ч. квитанція про сплату судового збору № 0.0.374996035.1 від 17.04.2015р. у розмірі 9521,00 грн.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко