Court ruling № 43788260, 22.04.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц/791/1115/15 Головуючий в суді І інстанції: Матвєєва Н.В.

Номер справи 661/105/2015-ц Доповідач: Базіль Л.В.

Категорія: 79

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватної фірми «Капітал- Сервіс», спільне Українсько-Чеське підприємство «ВЕВСО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулося до суду з позовом до приватної фірми «Капітал - Сервіс», спільного Українсько - Чеського підприємства «ВЕВСО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

У апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з недотриманням правил підсудності, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Місцем його проживання є м. Херсон, пров. Уманський,15, відповідно справа не підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження в даній справі суд першої інстанції підставно виходив з того, що спір підсудний Новокаховському міському суду Херсонської області з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначена виключна підсудність щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред'явлються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до договору іпотеки від 18.07.2013 року, укладеного між ПАТ «Златобанк» та Спільним Українсько - Чеським підприємством «ВЕВСО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, предметом іпотеки за цим договором є нежитлова будівля автосалону, станція технічного обслуговування автомобілів, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Парижської Комуни, 10-В.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 114 ЦПК України, дійшов вірного висновку про підсудність справи саме Новокаховському міському суду Херсонської області, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами у справі виникли з приводу стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки, де предметом іпотеки є нерухоме майно, розташоване за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.Парижської Комуни, 10-В.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Судді: