Court ruling № 43779330, 17.04.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/6830/15-ц

Провадження № 2-з/761/269/2015

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

17 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, згідно якого просить визнати недійсними електронні торги від 16 лютого 2015 року з реалізації самохідної бурової установки для спорудження свай типу В 300-3241 Casagrande, результат яких оформлено протоколом № 51064.

За вказаним позовом відкрито провадження у цивільній справі згідно ухвали від 16 березня 2015 року.

16 квітня 2015 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на самохідну бурову установку для спорудження свай типу В 300-3241 Casagrande, інвентарний номер 995, 2007 року випуску.

Заяву мотивовано тим, що на даний час у зв'язку із звільненням самохідної бурової установки спорудження свай типу В 300-3241 Casagrande з під арешту існує загроза подальшого відчуження такого майна, що утруднить та унеможливить в подальшому виконання рішення у даній справі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суддя прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Разом з тим, у поданій до суду заяві про забезпечення позову позивачем не наведено жодної обставини, яка б свідчила про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, враховуючи предмет позову та зміст заявлених позовних вимог, з яких вбачається, що ймовірне рішення суду, ухвалене по даній справі, у разі задоволення позову, не підлягатиме примусовому виконанню, вважаю, що у даному випадку відсутні обставини, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Біль того, як вбачається, забезпечення позову у вказаний спосіб перешкоджатиме виконанню в примусовому порядку рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого по справі № 33/224, що набрало законної сили, що є недопустимим.

Також слід зазначити, що згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать лише відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на даний час вказана самохідна бурова установка для спорудження свай типу В 300-3241 Casagrande придбана ОСОБА_2, яка не є відповідачем по справі, а, відтак, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі, є прямим та грубим порушенням конституційних прав власника, регламентованих ст. 41 Конституції України.

За таких обставин, враховуючи коло осіб, визначених позивачем, які беруть участь у розгляді справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», про визнання електронних торгів недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: