Справа № 163/831/15-п
Провадження № 3/163/663/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши, направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії ВН №20075 від 09.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Білорусь, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, РНОКПП 4080943с000рв6, паспорт громадянки ОСОБА_2 Білорусь серії АВ №2913654, виданий 13.01.2015 року MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 26 березня 2015 року близько 11 год. 00 хв. на ринку, що знаходиться по вул. Дружби в м. Любомль Волинської області, в порушення ч.2 ст.9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності від 01.06.2000 року №1775-ІІІ, здійснювала роздрібну торгівлю препарату Калій перманганат, без відповідної на це ліцензії, що було виявлено під час продажу останньою 2-х упаковок зазначеної речовини за 40,00 грн., після чого вона також добровільно видала аналогічні 2-ві упаковки даного препарату, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та просила її суворо не карати.
Окрім особистого зізнання ОСОБА_1 в суді, її вина у порушенні порядку провадження господарської діяльності повністю стверджена зібраними у справі письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №20075 від 09.04.2015 року (а.с.1); висновком та рапортом оперуповноваженого ГБНОН Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 26.03.2015 року (а.с.1-а, 2); письмовими поясненнями правопорушниці від 26.03.2015 року, відповідно до яких остання вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю (а.с.3-4); протоколом особистого огляду та вилучення речей від 26.03.2015 року та фото-таблицею до даного протоколу (а.с.6-7); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26.03.2015 року, який здійснював купівлю Калію перманганату у ОСОБА_1 (а.с.10-11); протоколом особистого огляду та вилучення від 26.03.2015 року та фото-таблицями вилученого Калій перманганат 5г 26.03.2015 року (а.с.13, 18).
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, Таблиця ІV, Список 2 (примітка), калій перманганат відноситься до прекурсорів, стосовно якого встановлюються заходи контролю.
Згідно ч.2 ст.9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності від 01.06.2000 року №1775-ІІІ, господарська діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім імпорту активних фармацевтичних інгредієнтів), а також охоронна діяльність підлягають ліцензуванню відповідно до цього Закону з урахуванням особливостей, визначених законами України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", "Про лікарські засоби" та "Про охоронну діяльність".
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок провадження господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень в галузі торгівлі, фінансів і підприємницької діяльності, особу винної, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність правопорушниці, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність останньої, та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів вчиненого правопорушення та грошей, одержаних внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Керуючись ст.33, ст. 221, ст.283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, на підставі ч.1 ст.164 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави 4-х упаковок Калію перманганату, які зберігаються в кімнаті речових доказів Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, та коштів в сумі 40 (сорок) гривень, переданих на депозитний рахунок Любомльського РВ УМВС України у Волинській області.
Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 31110106700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_5
The court decision No. 43766336, Liuboml District Court of Volyn Oblast was adopted on 23.04.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 163/831/15-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: