номер провадження справи 32/14/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.02.2015 Справа № 905/2536/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" (юридична адреса: 85320, Донецька область, провулок Лісовий, буд,1; адреса для листування: 49040, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, буд. 49-Б, 3 поверх)
до: Приватного акціонерного товариства "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ", (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1)
про стягнення суми заборгованості
Суддя Колодій Н.А.
Представники:
Від позивача - Січінава В.М., на підставі довіреності б/н від 24.04.2014р.;
Від відповідача - не з'явився
Заявлені позовні вимоги про стягнення суми заборгованості.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2015р. матеріали позовної заяви прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 905/2536/14, присвоєно справі номер провадження 32/14/15, з призначенням судового засідання на 25.02.2015р.
В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якого, місцезнаходження останнього значиться, як: 85320, Донецька область, провулок Лісовий, буд,1.
Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату.
Судом клопотання задоволено.
В судовому засіданні 25.02.2015р. представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.
Судом клопотання задоволено.
Господарський суд, враховуючи особливості даної справи, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжує строк розгляду справи № 905/2536/14.
В зв'язку з необхідністю присутності компетентних представників сторін, а також з надання сторонам додаткової можливості належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду та надання суду належних документальних доказів в обґрунтування заявлених вимог і заперечень, суд вважає за необхідне судове засідання на підставі п. 1 ст. 77 ГПК України відкласти.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк вирішення спору.
2. Розгляд справи відкласти до 01.04.2015р. о/об 11 год. 15 хв.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4 (корпус І) з/з № 300
4. Зобов'язати сторони представити документи та виконати дії:
позивача - договір поставки № СБ-14/185АЭСсн від 23.07.2013р. з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього; докази щодо повної/часткової оплати відповідачем суми боргу; повний нормативно і документально обґрунтований розрахунок суми заявленої до стягнення (копію розрахунку направити відповідачу); надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (що раніше до суду не надавались, належним чином засвідчені їх копії - у справу, оригінали - суду для огляду); додаткові письмові докази в обґрунтування позовних вимог по суті спору (якщо має місце); належним чином оформлене доручення на представника; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії доданих до позову та витребуваних документів - у справу (оригінали - суду для огляду).
відповідача - документи, які посвідчують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію); відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; договір поставки № СБ-14/185АЭСсн від 23.07.2013р. з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього; докази належного виконання сторонами зобов'язань за договором поставки № СБ-14/185АЭСсн від 23.07.2013р.; докази щодо повної/часткової оплати заявленої суми до стягнення); у разі наявності заперечень на розрахунок позивача - нормативно і документально обґрунтований контррозрахунок суми боргу (копію контррозрахунку суд пропонує відповідачу направити позивачу); провести звірку взаємних розрахунків з позивачем на день розгляду справи в суді (у акті звірки вказати первинні бухгалтерські документи, що підтверджують суму), двосторонній акт звірки надати у судове засідання; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу (оригінали - суду для огляду).
5. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.
6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України.
Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Суддя Н.А. Колодій
Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700,00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
The court decision No. 43762129, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 25.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 905/2536/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: