Апеляційний суд міста Києва
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, тел./факс 284-15-77
e-mail: inbox@court.gov.ua
Справа № 22-3338/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А
18 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-190/11, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-190/11.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції. В заяві про поновлення строку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали було отримано нею лише 21 грудня 2012 року, про що свідчить довідка Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі ОПЗ Київ - 212 від 12 березня 2013 року №. 67.
Дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.
Однак, вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривні 70 копійок.
В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2.
Таким чином, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 31210206780010 Код ЄДРПОУ 38050812, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.
З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 295, ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.
Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .
Суддя:
The court decision No. 43756875, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 18.03.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 22-ц/796/3338/2013. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: