Court ruling № 43756112, 23.04.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 668/11802/14ц Головуючий в 1 інстанції:

Номер провадження 22ц/791/1138/15 Гонтар Д.О.

Категорія: 57 Доповідач: Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року квітня місяця 23 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014року у справі за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 26 червня 2003 року у справі затверджено мирову угоду, укладену між сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ОСОБА_4, а провадження у справі закрито.

У серпні 2014року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, у зв'язку з тим, що справа знищена за закінченням строків її зберігання і вона позбавлена можливості оскаржити ухвалу суду від 26 червня 2003року в апеляційному порядку. Мотивує тим, що не була належним чином повідомлена про існування цієї ухвали, участі у розгляді справи не брала, а тому не має можливості скористатися законним правом на оскарження судового рішення.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2014 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалено частково відновити втрачене судове провадження у справі.

Додатковим рішенням суду від 23 січня 2015року рішення від 09 грудня 2014року доповнено в частині відновлення провадження щодо змісту мирової угоди, укладеної 26 червня 2003року сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2014року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням до Криму, проте, будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав. Причина неявки апелянта колегією суддів визнана неповажною. Справа розглядається в порядку ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішень в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.403, 407 ч.1 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Вирішивши питання про відновлення втраченого провадження у справі в частині визнання судом укладеної між сторонами мирової угоди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наданих оригіналів ухвал Суворовського районного суду м.Херсона від 26 червня 2003року : про прийняття відмови ОСОБА_5 від позовних вимог повністю та відмови ОСОБА_3 в частині позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_6 ; про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ОСОБА_4, згідно якої борг в сумі 10000грн. визнано погашеним шляхом переходу до ОСОБА_3 права власності на належну відповідачам квартиру АДРЕСА_1; оригіналу тексту укладеної сторонами мирової угоди, оскільки зазначені документи є визначальними і їх наявність дає змогу відновити провадження в цій частині.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Слід зазначити, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2015року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та скасовано ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 червня 2003року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, що була відновлена в межах цієї справи, ухвалено справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :