АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/238/15 Справа № 194/121/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача Чернусь К.П.
суддів: Алькової С.М., Риб'янця С.А.
при секретарі - Зичковій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040400000690 від 15 жовтня 2014 року щодо підозрюваного
ОСОБА_1, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ст.309 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
22 квітня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ст.309 ч.2, ст.185 ч.3 КК України мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_1
Дане кримінальне провадження перебувало в провадженні судді ОСОБА_3. з 27 січня 2015 року та на теперішній час рішення по справі не прийнято. Судове засідання було призначено на 15 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року.
Відповідно до указу Президента України №203/2015 від 06 квітня 2015 року про переведення суддів, у судді ОСОБА_3. закінчені повноваження судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. 20 січня 2015 року підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
У судді Тернівського міського суду ОСОБА_2. з 22 січня 2015 року закінчились повноваження судді в межах п'ятирічного строку.
Інших суддів, крім Пономаренко І.П. в Тернівському міському суді Дніпропетровської області немає.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Тернівському міському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 є неможливим, оскільки суддя Пономаренко І.П. приймав рішення щодо ОСОБА_1 - як слідчий суддя, а судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3. - не мають повноважень, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 76, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040400000690 від 15 жовтня 2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 направити до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Судді:
The court decision No. 43751073, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 24.04.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 194/121/15-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: