Справа № 373/1325/14-ц
У Х В А Л А
22 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Колодко Л.В.
при секретарі Тітровій І.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Заявник ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на відсутність його в судовому засіданні з поважних причин і на те, що ухвалення заочного рішення позбавило можливості його подати заперечення проти позову.
Відповідач в справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день розгляду заяви повідомлений належним чином. Його неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Представник ПАТ «БМ Банк» - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, вважаючи, що судом правильно визначено неповажність причини неявки в судове засідання відповідача та ухвалено заочне рішення з дотриманням ч.1 ст. 224 ЦПК України і відповідачем не надано належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено наступне.
30.07.2014 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонний судом Київської області ухвалено заочне рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого позов задоволено.
Про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Направлена, 02.08.2014 року відповідачу ОСОБА_1, копія рішення суду від 30.07.2014 року в справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості першим не отримано. Згідно даних Укрпошти ОСОБА_1 за місцем реєстрації: м. Переяслав-Хмельницький, вул. 40-річчя Визволення Переяславщини, 69, не проживає.
З матеріалів цивільної справи 373/1325/2014-ц вбачається, що відповідач ОСОБА_1 копію рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 30.07.2014року отримав 11.03.2015 року за його заявою від 11.03.2015 року, а заяву про перегляд заочного рішення в адресу суду направив 20.03.2015 року.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, а заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 30.07.2014 року скасувати.
Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що представнику ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_3 26.08.2014 року направлено копію рішення суд від 30.07.2014 року та виконавчий лист №2-570/14 373/1325/14-ц за його заявою про видачу рішення та виконавчих листів для предявлення до виконання, то виконавчий лист слід відкликати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України , суд, -
ухвалив:
Скасувати заочне рішення Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку на 12 травня 2015 року на 10 годин.
Раніш виданий виконавчий лист відкликати.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя Л.В.Колодко
The court decision No. 43746778, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 22.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 373/1325/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: