ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
17.04.2015 р. Справа№ 5015/2804/12
Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І розглянув матеріали справи
за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави Кабінету Міністрів України в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних питаннях Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів;
до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів;
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд", м. Львів;
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Львові, м. Львів;
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Громадської організації "Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича", м. Львів;
про: визнання недійсним договору оренди землі від 11.12.2008 року, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 2,8939 га.
Представники сторін у судове засідання не викликались.
Обставини розгляду справи. Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.09.2009 року зупинено провадження у даній справі до вирішення Галицьким районним судом м. Львова справи № провадження 2а/1304/111/2012 за адміністративним позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі департаменту містобудування Львівської міської ради до Львівської міської ради за участю третіх осіб Сухая М.М., Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" та РЛП "Знесіння"про скасування ухвал Львівської міської ради № 612 та № 1032.
15.04.2015 року від прокурора у справі надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з закриттям провадження у справі № 461/6450/13-а та долучено копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Зважаючи на те, що підставою зупинення провадження у даній справі було вирішення іншої пов'язаної з даною справи, суд вважає, що на даний час провадження у даній справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Поновити провадження у справі.
2. Розгляд справи призначити на: 05.05.15 року на 12:15 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.
4. При поданні будь-яких документів посилання на номер справи обов'язкове.
5. Зобов'язати прокуратуру, сторони та треті особи:
- подати письмові пояснення по суті спору;
- подати докази оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року у випадку такого оскарження;
- забезпечити явку представників у судове засідання.
Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.
Суддя Матвіїв Р.І.
The court decision No. 43744480, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 17.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 5015/2804/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: