Court ruling № 43728084, 15.04.2015, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/14540/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю представника скаржника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК», на дії (бездіяльність) та рішення головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого провадження №42692000 (боржник ОСОБА_3), -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року Ужгородським міськрайонним судом, за результатами розгляду скарги ПАТ «КРЕДОБАНК», в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК», по справі №308/14540/14-ц було винесено ухвалу, якою постановлено «Скаргу ПАТ «Кредобанк» задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в частині не направлення на адресу стягувача в порядку та строки передбачені ст.25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2014 року винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №308/20580/13-ц. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в частині не здійснення дій з накладення арешту на майно боржника, не винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, не направлення відповідним реєструючим органам такої постанови, при примусовому виконанні виконавчого листа №308/20580/13-ц. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 з винесення 06.11.2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, при примусовому виконанні виконавчого листа №308/20580/13-ц. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо не направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.11.2014 року. В решті заявлених вимог відмовити».

На зазначену ухвалу суду МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31.03.2015 року матеріали справи за скаргою ПАТ «КРЕДОБАНК», в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК», повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.219 ЦПК України, оскільки при постановленні ухвали суду від 21.01.2015 року допущено описку, а саме: в резолютивній частині помилково суд вказав про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 з винесення 06.11.2014 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, хоча з мотивувальної частини ухвали вбачається, що суд розглядав вимогу саме про визнання протиправними дій головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 з винесення 06.11.2014 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

В судовому засіданні представник скаржника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1 просив виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 21.01.2015 року.

Представник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, але його неявка у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема копію скарги ПАТ «КРЕДОБАНК», в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК», згідно якої скаржник просив визнати протиправними дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 з винесення 06.11.2014 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (п.5 прохальної частини), а згідно резолютивної частини ухвали суду від 21.01.2015 року суд помилково вказав про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 з винесення 06.11.2014 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, виходячи з вимог ст.219 ЦПК України, приходить до висновку, що в пункті 4 резолютивної частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2015 року по справі №308/14540/14-ц слід виправити допущену описку та вважати правильним - «Визнати протиправними дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 з винесення 06.11.2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, при примусовому виконанні виконавчого листа №308/20580/13-ц».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В пункті 4 резолютивної частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2015 року по справі №308/14540/14-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК», на дії (бездіяльність) та рішення головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого провадження №42692000 (боржник ОСОБА_3) - виправити допущену описку та вважати правильним «Визнати протиправними дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 з винесення 06.11.2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, при примусовому виконанні виконавчого листа №308/20580/13-ц».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.