Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/7257/14-ц
№ провадження 22-ц/778/3357/15
У Х В А Л А
" 22" квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Прокурора Якимівського району Запорізької області, що діє в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, що була спричинена злочином, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року позов задоволено.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.9 ЗУ "Про судовий збір", оскільки є інвалідом ІІ групи.
Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року зі змінами від 23.10.2013 року, передбачено справляння судового збору за подачу апеляційної скарги.
Статтею 5 ЗУ "Про судовий збір" передбачені пільги щодо сплати судового збору.
Проте, документів, які б свідчили про наявність у апелянта пільг по сплаті судового збору до апеляційної скарги не додано, такі докази відсутні і в матеріалах справи.
Таким чином, посилання апелянта в апеляційній скарзі на його звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим.
Згідно п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1 827 грн. 00 коп..
Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.
Рішенням суду позов задоволено, стягнуто шкоду у розмірі 119 176 грн. 00 коп., відповідач оскаржує рішення в повному обсязі. Отже, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 595 грн. 88 коп.
Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 595 грн. 88 коп.
Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача: (код за ЄДРПОУ): 38025409,банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір".
На підставі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.
Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду документів, які підтверджують наявність у нього пільг при подачі апеляційної скарги або оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 595 грн. 88 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.
Суддя : Л.Г. Стрелець
The court decision No. 43706138, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal was adopted on 22.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 320/7257/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: