Court ruling № 43705694, 22.04.2015, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/9417/13-ц

У Х В А Л А

22.04.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2013 року по справі за позовом Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно монтажних робіт і цивільних споруд №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно монтажних робіт і цивільних споруд №5» задоволено.

22.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.12.2013 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було не взято до уваги всіх доказів, а також відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши про причину неявки, а тому суд, розглядає справу за їх відсутності, так як ч.1 ст.231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи наявне Повідомлення про вручення судової повістки, на якій стоїть підпис ОСОБА_1

Окрім того, в порушення ст.232 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь які докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2013 року по справі за позовом Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно монтажних робіт і цивільних споруд №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2