ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про витребування доказів у справі
19 березня 2015 року м. Київ № 826/18781/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроювеліртрейд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпро скасування податкового повідомлення-рішення,за участю сторін:
представник позивача: Минайлюк Т.В.
представник відповідача: Рогоза Д.В.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроювеліртрейд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.11.2014 №163726552209.
Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Частиною 5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.
Згідно з положеннями частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується.
Для всебічного і повного розгляду адміністративної справи №826/18781/14 наявна потреба у дослідженні первинних документів, які вилучені у ТОВ «Євроювеліртрейд» згідно протоколу обшуку від 10-11.12.2014, складеного старшим слідчим в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Сус Д.М.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, суд, за результатами розгляду матеріалів справи, дійшов висновку про необхідність витребування доказів у Генеральної прокуратури України.
Керуючись статтями 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Витребувати від Генеральної прокуратури України належним чином засвідчені копії документів по взаємовідносинам ТОВ «Євроювеліртрейд» з ТОВ «Грант тайм», ТОВ «Старксервіс», ТОВ «Крістенс», ТОВ «Енел Плюс» та ТОВ «Овітекс Плюс» (в тому числі рекламні буклети, рекламні плакати, стікери та інша рекламна продукція), вилучених згідно протоколу старшого слідчого в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Сус Д.М. від 10.12.2014-11.12.2014 в рамках кримінального провадження №4201400000000375.
У разі неможливості подання суду документів, що витребовуються ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин неможливості їх надання. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.
2. Документи, зазначені у пункті 1 даної ухвали надати до суду у строк до 02.04.2015.
3. Копію ухвали направити до Генеральної прокуратури України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя К.М. Кобилянський
The court decision No. 43689262, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 19.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 826/18781/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: