Справа № 466/1830/15-а
У Х В А Л А
судового засідання
12 березня 2015р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:
головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.
секретаря Дудинської З.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11.06.2007р. в порядку забезпечення позову ДПІ у Личаківському районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу накладено арешт на обєкти нерухомого майна за адресою: смт.Брюховичі, вул.Малинова, 16/77 (в цілому); смт.Брюховичі, вул.Скочня, 1 «г» (в цілому); м.Львів, вул.Навроцького, 69, ГК «Автолюбитель», гаражний бокс №25 (в цілому), а також заборонити відчуження належного ОСОБА_1 автомобіля «BMW 3», 2003 р.в., сірий, д.н.з. НОМЕР_1.
Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 13.03.2009р. адміністративний позов Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 940 551грн. 30коп. та в доход держави 1700грн. судового збору.
Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2 закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2а-6/2009 від 30.03.2009р. у звязку з фактичним виконанням постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 13.03.2009р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати забезпечення позову, а саме арешт на обєкти нерухомого майна за адресою: смт.Брюховичі, вул.Малинова, 16/77 (в цілому); смт.Брюховичі, вул.Скочня, 1 «г» (в цілому); м.Львів, вул.Навроцького, 69, ГК «Автолюбитель», гаражний бокс №25 (в цілому), та арешту на автомобіль «BMW 3», 2003 р.в., сірий, д.н.з. НОМЕР_1, так як виконала всі обовязки повязані із погашенням заборгованості перед позивачем.
В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду не відомі.
У відповідності до ст.41 КАС України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що забезпечення позову може бути скасовано, оскільки постанова суду виконана, постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області закінчено виконавче провадження з виконання рішення суду у вищевказаній справі. Відтак підстави для забезпечення позову арешту нерухомого майна та автомобіля, відпали, це забезпечення слід скасувати.
Керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд -
У Х В А Л И В :
Скасувати забезпечення позову у виді арешту на обєкти нерухомого майна за адресою: смт.Брюховичі, вул.Малинова, 16/77 (в цілому); смт.Брюховичі, вул.Скочня, 1 «г» (в цілому); м.Львів, вул.Навроцького, 69, ГК «Автолюбитель», гаражний бокс №25 (в цілому), та автомобіль «BMW 3», 2003 р.в., сірий, д.н.з. НОМЕР_1, застосоване ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11.06.2007р.
Стягувач: ОСОБА_1, смт. Брюховичі, вул.Скочня, 1 «г», ідентифікаційний № НОМЕР_2.
Боржник: ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів, вул.Стрийська,35, ЄДРПОУ 20801133;
Копію даної ухвали направити у ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.
Суддя:
ОСОБА_3
The court decision No. 43683012, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 21.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 466/1830/15-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: