Court ruling № 43676800, 21.04.2015, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/804/15-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання виключення із Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про обтяження,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. До суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_3 про направлення справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача - Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області в судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи в його відсутності .

В звязку із цим, суд, враховуючи письмові заяви представників позивача та відповідача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає , що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки позивач просить зобовязати Реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції Київської області виключити із Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про обтяження арешт будинку 20 по вулиці Паризької Комуни в смт. Коцюбинське Київської області, накладений Ірпінським міським судом Київської області 27.06.1973 року, власник ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження 46183 та власник ОСОБА_5, реєстраційний номер обтяження 46190, тобто відповідачем є державний орган та зазначений позов не підпадає під визначення предметної підсудності адміністративних справ, передбаченої ч.1 ст. 18 КАС України, позовну заяву слід передати на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Таким чином суд вважає, що справу слід передати на розгляд Київському окружному адміністративному суду за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 18, 19, 22 КАС України суд,

у х в а л и в:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання виключення із Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про обтяження передати для розгляду Київському окружному адміністративному суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6