Справа № 278/934/15-ц
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в:
25 березня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки просила суд визначити частку заробітку відповідача, яка буде стягуватися з нього, як аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча суд позбавлений можливості самостійно визначати даний розмір аліментів.
Ухвалою цього ж суду від 27 березня 2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишені без руху, а позивачці був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.
Проте позивачка не виконала вимоги процесуального закону у встановлений судом строк, оскільки не усунула вказані недоліки.
У відповідності ж до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим і повертається позивачеві.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
The court decision No. 43668618, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 20.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 278/934/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: