ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
16 квітня 2015 року м. Київ К/800/17185/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015
у справі № 815/1397/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіз-контакт, ЛТД»
до Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
третя особа – Управління Державної казначейської служби у Київському районі м. Харкова Харківської області
про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 та прийнято нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіз-контакт, ЛТД» задоволено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіз-контакт, ЛТД» та змінено спосіб і порядок виконання судового рішення по вказаній справі наступним чином: стягнуто з Державного бюджету в особі Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області на користь ТОВ «Гіз-контакт, ЛТД» бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 3 241 535,48 грн.
Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені апеляційним судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 235-238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Моторний
The court decision No. 43667739, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 16.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 820/6085/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: