КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"15" квітня 2015 р. Справа №911/5388/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів: Ткаченка Б.О.
Зеленіна В.О.
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. від 17.03.2015
на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015
у справі № 911/5388/14
за позовом комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», м. Лубни, Полтавської області
до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ
про стягнення 60155грн.15коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2015 (суддя Мандриченко О.В.) частково задоволено позов КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 57084грн.03коп. безпідставно збережених коштів та 1788грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Проте, апеляційна скарга додатків, в тому числі доказів, які б свідчили про сплату відповідачем судового збору не має. При цьому апелянтом зазначено, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» останній звільнений від сплати судового збору, як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Проте, як вбачається з доданого до апеляційної скарги рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №35 від 17.02.2015, здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. продовжено по 20.03.2015 (включно). Згідно Наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №55 від 17.02.2015 повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. продовжено по 20.03.2015 включно. При цьому апеляційну скаргу від 17.03.2015 підписано Славкіною М.А. і надіслано до суду лише 27.03.2015, а отримано судом 30.03.2015. Отже, скаргу подано до суду Славкіною М.А. без відповідних на те повноважень та без відповідного звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: - апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати; -до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись 86, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 у справі №911/5388/14 не приймати до розгляду та повернути публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк».
2. Справу №911/5388/14 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя О.Ф. Синиця
Судді Б.О. Ткаченко
В.О. Зеленін
The court decision No. 43666780, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 15.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 911/5388/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: