Court ruling № 43665456, 09.04.2015, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 18/62/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.2015 Справа № 908/1870/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1)

до відповідача міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

про стягнення 150700,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 339 від 24.06.2014 р.; ОСОБА_2, довіреність № 338 від 24.06.2014 р.;

від відповідача: Кузнєцова Ю.В., довіреність № 308 від 02.01.2015 р., паспорт серії НОМЕР_1 від 22.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2014 року за клопотанням представника позивача, з урахуванням предмету позовних вимог та спірних питань, що постали при розгляді даної справи, призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судове експертне бюро", провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено до отримання результатів судової експертизи.

До господарського суду Запорізької області надійшов висновок комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 2027б/154е від 12.02.2015 р.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 11.03.2015 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 09.04.2015 р.

На адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення № б/н від 07.04.2015 р., де зазначається, що позивач наполягає на позовних вимогах та вимагає стягнути суму завданих збитків в розмірі 149200,00 грн., суму витрат з проведення експертних досліджень в розмірі 1500,00 грн., суму витрат з проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи - 7767,16 грн., суму судових витрат - 3014,00 грн. В судовому засіданні позивач заявив клопотання про направлення матеріалів справи для проведення повторної експертизи, оскільки експертами не надано відповіді на питання про вартість відновлювальних робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення повторної експертизи. Надав доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких навів обставини та норми чинного законодавства, згідно з якими підприємство відповідача не несе відповідальності за проведення капітального ремонту житлового фонду, а саме проведення робіт по заміні трубопроводів центрального водопостачання. Вказував, що позивач не довів належними доказами той факт, що діяння МКП «ОСНОВАНІЄ» підпадають під вимоги чинного законодавства, які є необхідними для покладення на нього відповідальності за даною вимогою, також відсутній причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діяннями відповідача та заподіяними збитками. Тобто відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків. Враховуючи викладене, просив у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до МКП «ОСНОВАНІЄ» про стягнення 150700 грн. - відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані документи та висновок комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 2027б/154е від 12.02.2015 р., з метою з'ясування вартості відновлювальних робіт, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення повторної судової експертизи. Ухвалою суду від 09.04.2015 року призначено повторну будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/1870/14 до отримання результатів повторної судової будівельно-технічної експертизи.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя В.В. Носівець